Решение № 2-2777/2016 2-2777/2016~М-2947/2016 М-2947/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-2777/2016
Дело № 2-2777/2016
Именем Российской Федерации
15 декабря 2016 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
с участием:
представителя истца Самсонова А.В.,
при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова С.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо Фильтанович В.А.,
Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля , г.н. №, так же в соответствии с договором цессии от 01.09.2016 к нему перешло право на получение страхового возмещения, причиненного п/прицепу , г.н. №. Данные транспортные средства были застрахованы по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-4 «ДОН» 453 км в результате наезда на припаркованный автомобиль , г.н. № с полуприцепом , г.н. № автомобилем , г.н. №, произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, как не получил страхового возмещения и после претензионного порядка урегулирования спора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, г.н. №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № 029-2016, составленным ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 256 900 руб. Полуприцепу , г.н. №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «ОЦЕНКА- СЕРВИС», составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей 162 500 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.
Истец полагает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.
Истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30 000 руб. - оплата услуг представителя; 7 000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 931, пп. 2 п. 2 ст.929 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Фильтанович В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля , регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13). В страховом полисе указано, что автомобиль используется с прицепом.
Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ п/прицеп бортовой , регистрационный знак №, на праве собственности зарегистрирован за Фильтановичем В.А. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ на 453 км автодороги М-4 «Дон» произошло столкновение двух транспортных средств: , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зуевой В.Н., под управлением водителя Похташвили Г.С., и , регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Фильтановича В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из справки о ДТП следует, что водитель Похташвили Г.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» от 04.04.2016 № 029-2016 составил с учетом износа заменяемых запасных частей 256 900 руб. (л.д. 75-122).
Транспортному средству полуприцеп бортовой №, регистрационный знак №, в результате ДТП был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» от 04.04.2016 № 028-2016 составил с учетом износа заменяемых запасных частей 162 500 руб. (л.д. 27-73).
Общий размер ущерба составляет 419 400 руб. (256900 + 162 500).
Предоставленные истцом экспертные заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и п/прицепа у суда сомнений не вызывают, так как они выполнены уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4217), содержат все необходимые реквизиты, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П ЦБ РФ, аргументированы и обоснованы. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данных экспертных оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля и п/прицепа суду и их повреждений не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно договору цессии от 01.09.2016 Фильтанович В.А. передал истцу все права на получение страхового возмещения в счет причитающегося ему страхового возмещения ущерба от ДТП от 23.12.2015 на 453 км а/д «Дон» при столкновении , госномер № и автопоезда в составе п/прицепа госномер № (л.д. 12).
В соответствии с представленными истцом доказательствами 08.09.2016 он направил ответчику почтой заявление о страховой выплате (л.д. 17-18) с приложением необходимых документов (л.д. 20), которое ответчик получил 19.09.2016 (л.д. 21).
Ответчик страховое возмещение не выплатил, поврежденные транспортные средства не осмотрел.
11.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 22-23), которую ответчик получил 18.10.2016 (л.д. 26).
До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. Материалы дела не содержат доказательств обратного.
С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. (предельный размер возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 200 000 руб. (400 000 : 2 = 200 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 27), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 123-125).
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова С.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб., а всего 632 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья