ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2764/2015 2-2764/2015~М-2589/2015 М-2589/2015 от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-2764/2015


Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2015 по иску Грабовской ФИО8 к Горбачеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :


Грабовская М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 19.01.2015 года в 09 часов 30 минут у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СУВТ 11 Тигго» государственный регистрационный знак № регион под управлением Горбачева С.А., и принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № регион под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, истица 26.01.2015 года обратилась в ООО «Росгосстрах», впоследствии 10.02.2015 года указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключения Регионального центра судебных экспертиз и исследований № от 07.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 321 800 рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 998 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Грабовская М.Н. уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с Горбачева С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144730 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплаты госпошлины, расходы по оплате доверенности в размере 998 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Муравка А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Герцан Р.Э., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015 года в 09 часов 30 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СУВТ 11 Тигго» государственный регистрационный знак № регион под управлением Горбачева С.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № принадлежащего Грабовской М.Н.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Горбачева С.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15)

На момент ДТП гражданская ответственность Горбачева С.А., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №, гражданская ответственность Грабовской М.Н. была также застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №.

Грабовская М.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего ДТП от 19.01.2015 было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в предельном размере – 120000 руб.

Грабовская М.Н. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр-Юг-Сервис» и в соответствии с заключением №-Р от 10.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 321 800 рублей.

В настоящее время Грабовская М.Н. просит суд взыскать с причинителя вреда – Горбачева С.А. - разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 28.10.2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 19.01.2015 года, с учетом износа и без такового. Определить рыночную стоимость автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 19.01.2015 года. Определить стоимость годных остатков автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 19.01.2015 года. С учетом ответа на вопросы № определить целесообразность ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 15.12.2015 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 19.01.2015 года, с учетом износа составляет: 345 510,83 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 19.01.2015 года, без учета износа составляет: 439 278,37 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 19.01.2015 года составляет: 306 850 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 19.01.2015 года составляет: 95 295 руб. С учетом ответа на вопросы № ремонт указанного автомобиля нецелесообразен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае вред имуществу Грабовской М.Н. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Горбачева С.А.в его совершении лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались, а страховщик произвел страховую выплату в общей сумме 120000 руб., что соответствует предусмотренному законом лимиту ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу правил ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 15.12.2015 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 19.01.2015 года, с учетом износа составляет: 345510 рублей 83 копеек Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 19.01.2015 года, без учета износа составляет: 439278 рублей 37 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 19.01.2015 года составляет: 306 850 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 19.01.2015 года составляет: 95 295 рублей. С учетом ответа на вопросы № ремонт указанного автомобиля нецелесообразен.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробные результаты проведенного исследования и анализ имеющих в материалах дела данных, является полным достаточно обоснованным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

С учетом изложенного судом установлено, что в результате ДТП от 19.01.2015 года наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак № и его восстановительный ремонт нецелесообразен, в связи с чем, с Грабовской М.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП с одной стороны и совокупностью стоимости годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещение по ФЗ «Об ОСАГО» с другой стороны.

Таким образом, с Горбачева С.А. подлежит взысканию 91555 рублей = 306850 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 95295 рублей (определенная судебным экспертом стоимость годных остатков автомобиля) – 120000 рублей (страховое возмещение по ФЗ «Об ОСАГО»). При этом, оснований для уменьшений определенной судебным экспертом стоимости годных остатков автомобиля на величину эксплуатационного износа автомобиля – суд не усматривает, полагая данную позицию истца основанной на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2946 рублей 55 копеек, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 998 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :


Исковые требования Грабовской ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева ФИО11 в пользу Грабовской ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба 91555 (девяносто одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей, всего взыскать - 110499 (сто десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грабовской М.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 29.12.2015 года.

Судья -