ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2738/2016 2-2738/2016~М-2630/2016 М-2630/2016 от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-2738/2016


Дело №2-2738/16


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 19 декабря 2016г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца Сараевой Т.В., представителя ответчика Абдуллаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревнака О.С., Гревнак С.Н. к ООО «Строительное управление 310» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :


Гревнак О.С. и Гревнак С.Н. являются собственниками, по ? доле каждый, квартиры . ООО «Управляющая компания «Комфорт» (далее по тексту – ООО УК «Комфорт») осуществляет управление указанным многоквартирным домом. После выпавших 31.08.2016г. осадков в виде дождя, произошло протекание дождевой воды через кровлю дома и затопление квартиры истцов, в результате чего им причинён материальный ущерб. Согласно акту визуального осмотра от 01.09.2016г., составленному представителем управляющей компании, председателем Совета дома, представителем ответчика и собственниками квартиры, протечка кровли в квартиру истцов произошла из-за нарушений при производстве ООО «Строительное управление 310» (далее по тексту – ООО СУ 310) работ по капитальному ремонту кровли. Согласно акту осмотра повреждённой квартиры, проведённого 08.09.2016г. специалистом Центра «Независимая оценка (экспертиза)», рыночная стоимость восстановительных работ квартиры истцов, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 52 590 рублей. За услуги оценщика истцами уплачено 6000 рублей. Ими также понесены расходы по отправке телеграммы с приглашением ответчика на осмотр квартиры, по оплате выкопировки квартиры из МУП БТИ. В обоснование иска Гревнак О.С. и Гревнак С.Н. ссылаются на положения ст.ст.15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст.4, 29, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.138, 161 ЖК РФ, в связи с чем просят суд взыскать в их пользу с ответчика ущерб, причинённый залитием их квартиры в размере 52 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, связанные с собиранием доказательств, оплаты услуг оценщика и представителя, по оформлению доверенности.

Гревнак О.С. и Гревнак С.Н., истцы по делу, в судебное заседание не явились, передав заявление о рассмотрении дела судом в их отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия истцов в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Их представитель, Сараева Т.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска своих доверителей, полагая заявленные ими требования законными и обоснованными. Она сослалась на доводы и обстоятельства, приведённые истцами в их заявлении, и дополнила, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток в добровольном порядке возместить истцам причинённый залитием квартиры ущерб.

Абдуллаев А.А., представляющий ответчика, ООО СУ 310, в судебном заседании заявил о непризнании иска Гревнака О.С. и Гревнак С.Н. Он пояснил, что его доверитель не отрицает факта залития квартиры, принадлежащей истицам, по вине самого ответчика. Ответчик также не оспаривает сумму причинённого ущерба. Он утверждает, что руководитель СУ 310 предлагал истцам заплатить им в добровольном порядке требуемую ими сумму ущерба 52 590 рублей, от чего те отказались, сославшись на то, что ими уже подан иск в суд. Он не согласен с требованиями истцов о компенсации морального вреда и штрафа, т.к. считает, что ущерб квартире истцов был причинён минимальный, с замачиванием части потолка и обоев на стенах. По его мнению, такие повреждения не требовали ремонта всего потолка и полной замены обоев.

ООО УК «Комфорт», третье лицо по делу, надлежащим образом извещённое судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83), своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи названной статьи закона истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На ответчике лежит обязанность доказывания того, что им не совершались какие-либо виновные действия, следствием которых явилось причинение вреда имуществу истцов.

Согласно свидетельствам о госрегистрации права (л.д. 9-10), истцы Гревнак О.С. и Гревнак С.Н. являются собственниками квартиры , по ? доле каждый.

Ими, с участием представителя управляющей компании ООО «Комфорт», председателя Совета дома, представителя подрядной организации СУ 310 01.09.2016г. составлен акт визуального осмотра квартиры (л.д. 11), из которого следует, что действительно 31.08.2016г. произошло затопление указанной квартиры, с замачиванием потолка, стен, выполненных из гипсокартона и пола, выполненного из ламината, по причине нарушений производства работ при ремонте крыши дома подрядной организацией ООО СУ 310.

Представителем ответчика СУ 310 в судебном заседании факт затопления квартиры истцов в результате указанных нарушений при производстве ремонта кровли жилого дома не отрицается и не оспаривается, что, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценщиком Центра «Независимая экспертиза (оценка)» Гоптаревым В.А. 08.09.2016г., в присутствии истца Гревнака О.С. и представителя ООО УК «Комфорт», составлен акт осмотра внутренней отделки помещения той же квартиры (л.д. 49-50), которым подтверждены ранее указанные в акте от 01.09.2016г. повреждения конструктивных элементов той же квартиры.

Абдуллаев А.А., представитель СУ 310, в судебном заседании согласился с выводами данного отчёта, рассчитанную им сумму восстановительного ремонта не оспаривал, под сомнение их не ставил, своих доказательств в опровержение приведённых истцами в обоснование размера ущерба – не представил.

На основании данных, полученных при проведении осмотра, Центром «Независимая экспертиза (оценка)» составлен отчёт №256-Р-16 (л.д. 13-47), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, с учётом ограничительных уловий и сделанных допущений, составляет 52 590 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Разрешая данный спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке совокупности представленных в обоснование ущерба доказательств, суд учитывает положения ст.67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком СУ 310 не оспаривается, что он являлся подрядчиком по договору с ООО УК «Комфорт», в т.ч. по проведению работ, связанных с заменой кровли на доме .

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из п.10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из совокупности представленных по делу доказательств и объяснения сторон по делу следует, что именно ООО СУ 310 производило кровельные работы в доме в период, когда из-за несвоевременного выполнения и неправильной организации этих работ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, что зафиксировано актами.

В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В ст. 751 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года N170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. В п.4.6.1.16 указанных Правил установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч.4 названной статьи закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае именно ООО СУ 310 является гарантом качества произведённых ремонтных работ, которое обязано выявленные дефекты произведённых работ.

Заказчик ООО УК «Комфорт», в силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных доказательств в достаточной степени подтверждает вину именно ООО СУ 310, несвоевременно и некачественно выполнявшего ремонтные работы кровли в доме , следствием чего явилось залитие квартиры, принадлежавшей истцам.

Поэтому, именно ООО СУ 310 обязано возместить им причинённый ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта этой квартиры, в размере 52 590 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда является установление судом наличия у ответчика виновных действий при предоставлении услуги.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из соображений разумности и справедливости, учитывает объём причинённого вреда, последствия нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей. С учётом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным размером компенсации морального вреда следует определить 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, солидарно.

Кроме этого, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит: (52 590 + 3000) х 50% = 27 795 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, солидарно, подлежат взысканию понесённые ими расходы на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру, сложности и объёму дела, длительности его рассмотрения.

Также с ответчика в пользу истцов, солидарно, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с собиранием необходимых по делу доказательств, куда суд учитывает расходы по отправлению телеграмм 355,95 рублей (л.д. 48 оборот) и 328 рублей 90 копеек, за услуги БТИ – 855,97 рублей (л.д. 12), по оплате услуг специалиста-оценщика – 6000 рублей (л.д. 70), за оформление доверенности – 1228 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск Гревнака О.С. и Гревнак С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гревнака О.С. и Гревнак С.Н., солидарно, с ООО «Строительное управление 310» материальный ущерб в размере 52 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27 795 рублей, а всего – 83 385 (восемьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гревнаку О.С. и Гревнак С.Н. – отказать.

Взыскать в пользу Гревнака О.С. и Гревнак С.Н., солидарно, с ООО «Строительное управление 310» судебные расходы по отправлению телеграмм 355 рублей 95 копеек и 328 рублей 90 копеек, за услуги БТИ – 855 рублей 97 копеек, по оплате услуг специалиста-оценщика – 6000 рублей, за оказание услуг представителем - 15 000 рублей, за оформление доверенности – 1228 рублей, а всего – 23 768 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2016г.