ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2693/2015 2-2693/2015~М-2556/2015 М-2556/2015 от 4 декабря 2015 г. по делу № 2-2693/2015


№2-2693/15


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя истца Радченко Н.Н., по доверенности Руденко А.Е., представителя ответчика Павленко П.Д. по доверенности Лебедева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко ФИО10 к Павленко ФИО11, Косоножкину ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец Радченко Н.Н. представил в суд иск к Павленко П.Д., Косоножкину А.Г. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Ланос г/н №, принадлежащего истцу и управляемого им и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением Павленко П.Г. и принадлежащего Косоножкину А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21099.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована. Для расчета ущерба причиненного потерпевшему экспертом-техником ООО «» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Шевроле Ланос г/н № и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила № (с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей).

Истец на основании ст.ст. 15, 151, 1064,1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков Павленко П.Г., Косоножкина А.Г. солидарно, ущерб в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме №., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №., на уплату госпошлины в сумме №.

Истец Радченко Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Павленко П.Г., Косоножкин А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Радченко Н.Н., по доверенности Руденко А.Е. в судебное заседание явился иск поддержал.

Представитель ответчика Павленко П.Д. по доверенности Лебедев А.Ю. в судебное заседание явился, не возражал в части удовлетворения иска в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца установленного судебной экспертизой за вычетом стоимости годных остатков.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является правообладателем транспортного средства Шевроле Ланос г/н № (л.д.13,14).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 25км, водитель Павленко П.Д. управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащим Косоножкину А.Г., в нарушение п.9.10. ПДД РФ не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос г/н №.

Ответчик Павленко П.Д., на основании двух постановлений инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. (л.д.87), а так же за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (л.д.86).

Из материалов административного дела не следовало, что ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчики так же не представили суду сведений о наличии полиса ОСАГО или полиса добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №.

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ООО «», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу - Шевроле Ланос г/н №, составила № (с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей) (л.д.102).

Ответчик Павленко П.Д. оспорил размер ущерба заявленный истцом к возмещению и завил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы(л.д.78).

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ООО «» на основании вынесенного судом определения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос г/н №, составила на дату ДТП - №., рыночная стоимость транспортного средства определена на дату ДТП в размере №. Экспертом так же установлено, что наступила полная гибель транспортного средства Шевроле Ланос г/н № и определен размер годных остатков данной автомашины на дату ДТП в сумме №.

Представитель истца полагал, что размер ущерба должен определяться на основании представленного им заключения эксперта.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами процесса не представлено каких либо доказательств указывающих на ошибочность представленного суду заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «» о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истца, размере его годных остатков на дату ДТП. Суд полагает, что указанным заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства истца, размер годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП. Каких-либо доказательств ошибочности произведенного судебным экспертом расчета, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба причиненного имуществу истца считает возможным учитывать размер ущерба, стоимость транспортного средства истца и размер годных остатков транспортного средства истца, установленные заключением судебной экспертизы.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о необходимости принимать во внимание размер ущерба установленный представленным им заключением, а так же необходимостью учитывать желание потерпевшего восстановить поврежденное транспортное средство, что по мнению представителя истца должно повлечь за собой взыскание именно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что судебной экспертизой установлена гибель принадлежащего истцу транспортного средства, то исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер ущерба причиненного истцу должен составлять стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, за вычетом годных остатков данного транспортного средства, которые остаются у истца. В данном случае сумма причиненного истцу ущерба будет составлять №. (годные остатки)).

Касательно солидарных требований истца, заявленных как к причинителю вреда Павленко П.Д. так и к собственнику транспортного средства – Косоножкину А.Г., которым управлял причинитель вреда, суд полагает необходимым отменить следующее.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Павленко П.Д. – лицом, допущенным к управлению транспортным средством, которому собственник Косоножкин А.Г. передал транспортное средство. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами административного дела.

Кроме того, рассматриваемое в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем автомашине истца, а не третьему лицу, причинены технические повреждения. По этой причине к возникшим правоотношениям применение пункта 1 ст. 1079 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Павленко П.Д., а в удовлетворении иска к Косоножкину А.Г. суд полагает необходимым отказать.

Ссылки представителя истца об отсутствии выданной собственником автомашины ВАЗ 21099 г/н №, доверенности на право управления транспортным средством, на имя Павленко П.Д., не могут повлечь за собой возникновение солидарной обязанности ответчиков по возмещению вреда, так как отсутствие такой доверенности в силу закона, не делает незаконность факта владения и использования транспортного средства, а равно не образовывает обязательств собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, по отношению к потерпевшему.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Истцом были заявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда вытекающего из имущественных требований истца не имеется.

Материалы дела так же не содержат доказательств, причинения истцу нравственных страданий иными действиями ответчиков, которые бы могли рассматриваться как самостоятельное основание иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответственность за имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на причинителя вреда Павленко П.Д., с которого подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу в сумме №

С ответчика Павленко П.Д. в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, так же подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной госпошлины в сумме №. №.(размер госпошлины от заявленного истцом имущественного требования)/ №.(размер заявленных истцом имущественных требований), расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме №(размер удовлетворенных требований) х №.(стоимость оценки)/ №. (размер заявленных имущественных требований), расходы на представителя, с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний в сумме №

Кроме этого на основании ст.ст. 1, 98, 100 ГПК РФ, по заявлению экспертного учреждения ООО «», между сторонами истцом и ответчиком Павленко П.Д., подлежат распределению судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию №. (№(размер удовлетворенных требований) х № стоимость судебной экспертизы)/ №.(размер заявленных истцом имущественных требований), а с истца №

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Радченко ФИО13 к Павленко ФИО14, Косоножкину ФИО15 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко ФИО16 в пользу Радченко ФИО17, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, до обращения в суд в сумме № коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме №

Взыскать с Радченко ФИО18 в пользу экспертного учреждения ООО «» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

Взыскать с Павленко ФИО19 в пользу экспертного учреждения ООО «» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска Радченко ФИО20 к Павленко ФИО21, Косоножкину ФИО22, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2015 года