ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2650/2016 2-2650/2016~М-2791/2016 М-2791/2016 от 16 декабря 2016 г. по делу № 2-2650/2016


Дело №2-2650-2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.

с участием представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании доверенности от 04.10.2016,

представителя ответчика Самсонова А.В., действующего на основании доверенности 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приткова Р.В. к Ивашкевичу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:


Истец в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу реальный ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 463900 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30000 руб., стоимости досудебной экспертизы - 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7839 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 28.09.2016 в 07 час. 30 мин. в г.Новошахтинске Ростовской области на ул.Вокзальная, напротив дома №2-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099, регистрационный знак ...... 61, под управлением и принадлежащий Ивашкевич А.А., страховой полис ОСАГО отсутствует, и Рено Дасия, регистрационный знак АН ......, принадлежащий ему, истцу, полис ОСАГО ЕЕЕ ......, выдан ЗАО «СК «Двадцать первый век». В результате аварии автомобилю Рено Дасия, регистрационный знак ......, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, рамка радиатора, капот, передняя левая дверь, ходовая часть слева, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке ГИБДД о ДТП от 28.09.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивашкевич А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак ...... что подтверждается постановлением ГИБДД от 28.09.2016. Согласно Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238), он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 05.10.2016 № ......, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждений его автомобиля составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 463900 руб. Поскольку вследствие причинения вреда его автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности. В связи с вышеизложенным он считает, что ответчик Ивашкевич А.А. обязан возместить сумму реального ущерба в размере 463900 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.15,1064,1079 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца с учетом результатов судебной экспертизы в размере 149920 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 4198 руб. 40 коп. Дополнительно пояснил, что он исковые требования поддерживает с учетом их уменьшения, произведенным с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы он просит удовлетворить в полном объеме, поскольку данное заключение было необходимо для проведения досудебного порядка урегулирования спора, для подачи иска и определения цены иска. В части расходов на оплату услуг представителя он просит требования удовлетворить с учетом проведенной представителем работы, с которым истцом был заключен договор. Он не возражает против удовлетворения заявленных представителем ответчика требований в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика пропорционально требованиям, в которых истцу будет отказано, т.е. в части судебных расходов он не возражает против их пропорционального распределения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части суммы возмещения ущерба, так как они соответствует фактической сумме ущерба, подтвержденной заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Данное экспертное заключение они не оспаривают. В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя он не возражает против удовлетворения данных требований, но с учетом объема выполненных работ. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы он просит отказать в полном объеме, так как сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает исковые требования. Таким образом, истец изначально должен был требовать взыскания среднерыночной стоимости своего автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Положение о Единой методике расчета ущерба, утвержденного ЦБ РФ, содержит обязательное требование о расчете стоимости объекта оценки. Представленное истцом экспертное заключение данного расчета не содержит, в связи с чем он полагает, что истец злоупотребил своим правом и предъявил изначально требования значительно превышающие среднерыночную стоимость его автомобиля. Не указание данных обстоятельств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым, так как противоречит закону. Расходы, понесенные на составление такого заключения, не могут быть взысканы, так как истец просит взыскать ущерб по судебной экспертизе. Государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, он также просит снизить до размера удовлетворенных требований. Расходы по оплате судебной экспертизы он просит распределить между сторонами пропорционально, исходя из первоначально заявленных требований. Так же просит одновременно взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены представленными документами.

Выслушав пояснения сторон, обозрев дело об административном правонарушении, проверив и изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2016 года в 07 час. 30 мин. на ул. Вокзальная,2а в г. Новошахтинске Ростовской области Ивашкевич А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099,госномер ......, при повороте налево вне перекрестка не выполнил требования п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Рено Дасия, госномер ......, принадлежащему Приткову Р.В. и под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина Ивашкевича А.А. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении и им не оспорена.

При этом из справки о ДТП, материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Ивашкевича А.А. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Приткова Р.В. на момент ДТП застрахована в СК «Двадцать первый век» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ .......

Истцом в обоснование первоначально заявленных требований было представлено экспертное заключение ......, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 463900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по состоянию на 05.10.2016 составляет 269900 руб.

Поскольку в данном экспертном заключении не была определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ...... от 05.12.2016 средне-рыночная стоимость автомобиля Рено Дасия, госномер ......, принадлежащего истцу на дату ДТП составляет 189638 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП 28.09.2016 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 240199 руб. 81 коп., с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа - 162766 руб. 21 коп. Стоимость годных остатков автомобиля - 39717 руб. 97 коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает принять заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, мотивирована, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, стороны данную экспертную оценку не оспорили, истец произвел уточнение исковых требований исходя из данных судебной автотовароведческой экспертизы, представитель ответчика уточненные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы признал. При этом из справки о ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотографий, отчетов усматривается, что имевшиеся и оцененные экспертом повреждения транспортного средства истца были получены непосредственно в результате данного ДТП и находятся в причинной связи с ним. Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его средне-рыночную стоимость, то сумма ущерба составляет: 189638 руб. 88 коп. (средне-рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 39717 руб. 97 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) = 149920 руб. 91 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца истребуемую им сумму ущерба в размере 149920 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При определении размера издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым принять во внимание, что представленное изначально представителем истца экспертное заключение не содержало в себе выводов о средне-рыночной стоимости автомобиля истца и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было дано по состоянию на 05.10.2016, а не на дату ДТП, что вызвало необходимость проведения судебной экспертизы, в соответствии с которой и был окончательно изменен (уменьшен) размер истребуемой суммы материального ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют об изначальной необоснованности заявленных первоначально исковых требований, что привело к необходимости их уменьшения со стороны истца. Однако суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания понесенных им судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в полном объеме, поскольку её проведение являлось необходимым для определения цены иска. С учетом изложенного, суд полагает произвести распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленной цены иска (32,3% удовлетворено), и соответственно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2907 руб., расходы по несению которых подтверждены квитанцией-договором ...... от 01.10.2016, по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 06.10.2016.

Судебные расходы, понесенные сторонами на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению.

В обоснование данных требований истцом представлены: доверенность от 04.10.2016 с указанием двух представителей истца: Чуйкова В.О., которым была проведена работа по подготовке, составлению и подаче искового заявления в интересах истца, а также Лозового М.Е., который присутствовал, как следует из материалов настоящего гражданского дела при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. В обоснование данных требований истцом также представлен договор об оказании юридических (консультационных) услуг №...... от 05.10.2016, заключенный между Чуйковым В.О. и Притковым Р.В. на сумму 30000 руб. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг только представителя Чуйкова В.О., исходя из объема оказанных им услуг, в размере 3000 руб.

Ответчиком в обоснование своих требований о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание представительских услуг от 05.10.2016 на сумму 30000 руб. С учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, а также пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части сторонам в удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов отказать.

Учитывая, что оплата судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не произведена, суд полагает взыскать в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ходатайству с истца в размере 10155 руб., с ответчика в размере 4845 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Ивашкевича А.А. в пользу Приткова Р.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 149920 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 2907 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб., а всего 158359 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Приткова Р.В. в пользу Ивашкевича А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Приткова Р.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере 10155 руб.

Взыскать с Ивашкевича А.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере 4845 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 21.12.2016.