Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-1736/2017 М-1736/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2649/2017
Дело №2-2649/2017
Именем Российской Федерации
«15» июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Славской В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрепиной Л. А. к ИП Бутко Д. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
Истец обратилась в суд с иском к ИП Бутко Д. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование, указав следующее.
... г. между ИП Бутко Д.В. и Дрепиной Л.А. был заключен договор купли-продажи (окна, двери) на покупку и доставку входной двери и четырех межкомнатных дверей.
В соответствии с п.2.1 цена по договору составляет 83000 рублей, в соответствии с п.2.2 покупатель оплачивает стоимость по договору на условиях 100% предоплаты.
По данному договору истец передала ответчику сумму в размере 83000 рублей.
Однако, несмотря на установленный условиями договора срок передачи товара, указанный в п.3.1.2 договора, а также внесения 100% предоплаты, до настоящего времени межкомнатные двери истцу не переданы, что является существенным нарушением условий договора.
На неоднократные звонки с вопросом о сроке доставки товара ответчик информации конкретной не предоставлял, в связи с этим, Дрепина Л.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истцом была направлена претензия по юридическому и фактическому адресу ИП Бутко Д.В.
На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи (окна, двери) от ... г. между Дрепиной Л. А. и ИП Бутко Д. В.. Взыскать с ИП Бутко Д. В. в пользу Дрепиной Л. А. сумму, оплаченную по договору в размере 56000 рублей, неустойку в размере 57 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Просили также взыскать с ответчика ИП Бутко Д. В. в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 425,51 рублей. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Бутко Д.В. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Кроме того, истцом было оказано содействие в извещении ответчика, была направлена телеграммы о месте и времени проведения судебного заседания по делу. Однако, телеграмма ответчику не доставлена. По извещению за телеграммой ответчик не явился (л.д.53).
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117,167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. между ИП Бутко Д.В. и Дрепиной Л.А. был заключен договор купли-продажи (окна, двери) на покупку и доставку входной двери и четырех межкомнатных дверей (л.д.12-13).
В соответствии с п.2.1 цена по договору составляет 83000 рублей, в соответствии с п.2.2 покупатель оплачивает стоимость по договору на условиях 100% предоплаты.
По данному договору истец передала ответчику сумму в размере 83000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ... г. (л.д.14).
В судебном заседании установлено и не отрицалось самим истцом, что входная дверь стоимостью 27000 руб. была доставлена истцу.
Остальной товар согласно перечня в договоре истцу доставлен не был.
Однако, несмотря на установленный условиями договора срок передачи товара, указанный в п.3.1.2 договора, а также внесения 100% предоплаты, до настоящего времени межкомнатные двери истцу не переданы, что является существенным нарушением условий договора.
В связи с этим, Дрепина Л.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истцом была направлена претензия по юридическому и фактическому адресу ИП Бутко Д.В. (л.д.16-18, 19)
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статье 475 ГК РФ и статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее - Закон).
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу закона обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства в отношении надлежащего качества товара возложена на ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 56000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела ответчик, получив сумму оплаты товара, не исполнил принятые на себя обязательства по поставке покупателю товара надлежащего качества.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи (окна, двери) от ... г., заключенного между ИП Бутко Д.В. и Дрепиной Л.А. на покупку и доставку входной двери и четырех межкомнатных дверей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора истец произвел оплату товара в сумме 83 000 руб. в день заключения договора ... г., из которых стоимость входной двери составляет 27000 рублей, четырех межкомнатных дверей на общую сумму 56000 рублей.
Из расчета за период с ... г. по ... г., размер неустойки по межкомнатным дверям составляет 56 000 руб. Х 205 дня Х 1% = 114 800 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Бутко Д. В. неустойку в заявленном истцом размере в сумме 57 400 руб.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, действительно ли истцу не был передан товар надлежащего качества, а равно имело ли место нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения требований истца-потребителя.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
Таких доказательств ответной стороной суду представлено не было.
В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен. Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ). Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности использовать товар с момента приобретения до настоящего времени.
С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, в размере 59200 рублей ((57400 руб. + 56000 руб. + 5000 руб.) /2) = 59200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправление телеграммы в размере 425,51 руб.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 660 руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, договором поручения № на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) от ... г. (л.д.23-25), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.26).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Дрепиной Л. А. к ИП Бутко Д. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № купли-продажи (окна, двери) от ... г., заключенный между ИП Бутко Д. В. и Дрепиной Л. А..
Взыскать с ИП Бутко Д. В. в пользу Дрепиной Л. А. денежную сумму, уплаченную за товар – четыре межкомнатные двери в размере 56 000 руб., неустойку в размере 57400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 425,51 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП Бутко Д. В. в местный бюджет госпошлину в размере 3 468 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.
Судья: