Решение № 2-2643/2016 2-2643/2016~М-2530/2016 М-2530/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-2643/2016
Дело № 2-2643/2016
З А О Ч Н О Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Корчинова М.В.,
с участием представителя истца Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Алиевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. в лице представителя Сараевой Т.В. к Н.И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
С.А.В. в лице представителя Сараевой Т.В. обратился в Каменский районный суд с иском Н.И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 10.09.2016г. в 17 час 30 минут в , водитель Н.И.С., управляя мотоциклом «Днепр» без гос. рег. знака, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» №, принадлежащим ему, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту Н.И.С. был признан виновным в данном ДТП, о чем вынесено Определение. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. Истец в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, его требования остались без внимания. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № 175-Т-16, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Шевроле Авео» №, принадлежащего ему, без учета износа транспортного средства составила 121 938 руб. 49 коп., стоимость услуг эксперта составила 5 800 руб. 00 коп., за вызов на осмотр автомобиля он понес расходы в сумме 229 рублей. Для обращения с иском в суд он был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1028 рублей, уплаты государственной пошлины 3638 руб. 77 копеек. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Н.И.С. в его пользу сумму ущерба в размере 121 938 руб. 49 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 229 руб., расходы за услуги эксперта 5800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3638 руб. 77 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1028 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
С.А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя – Сараевой Т.В., согласно поданному ходатайству.
Представитель истца – Сараева Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Н.И.С., в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчику Н.И.С. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом своевременно было направлено исковое заявление с извещением о проведении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству на 14.11.2016 года, при этом ни исковое заявление, ни судебное извещение о проведении предварительной подготовки по делу 14.11.2016 года обратно в суд не вернулись, затем ответчику были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на 29.11.2016 года и 15.12.2016 года, по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о не вручении адресату в связи с истечением срока их хранения.
В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер, уклонился от получения последующих направленных ему судебных извещений, которые были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.
При таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 10.09.2016г. в 17 час 30 минут в , водитель Н.И.С., управляя мотоциклом «Днепр» без гос. рег. знака, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» №, принадлежащим С.А.В., в результате чего произошло ДТП и автомобиль С.А.В. получил механические повреждения (л.д.11).
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования Н.И.С. управляя мотоциклом «Днепр», нарушил требования ст. 12.24 КРФ об АП (л.д.12).
Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал.
Истец в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, его требования остались без внимания.
Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля С.А.В. обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № 175-Т-16, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Шевроле Авео» № принадлежащего С.А.В., без учета износа транспортного средства составила 121 938 руб. 49 коп., стоимость услуг эксперта составила 5 800 руб. 00 коп., за вызов на осмотр автомобиля он понес расходы в сумме 229 рублей (л.д.13,14-47).
При этом суд считает, что представленное суду заключение эксперта № 175-Т-16, произведенное Центром «Независимая оценка (экспертиза)» составлено экспертом ФИО8, является относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался положением России от 19.09.2014 года №432-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость ремонтных работ были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертом в разделе заключения. Выводы эксперта по Перечню и стоимости ремонтных работ соответствуют как требованиям закона, так и конкретным ремонтным работам, которые по трудоемкости и объему необходимо выполнить для ремонта автомобиля истца и не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению, учитывая то, что ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.
Разрешая спор, суд, исходит из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого, ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба.
Таким образом, на основании изложенного, учитывая, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.А.В. в лице представителя Сараевой Т.В. о взыскании с Н.И.С. ущерба, причиненного ДТП в размере 121 938 рублей 49 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с Н.И.С. в его пользу расходов, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дел, истцом за отправление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля понесены расходы в размере 229 рублей (л.д.20), за проведение экспертизы понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей (л.д.13), в связи с обращением в суд, истец был вынужден обратиться за помощью юриста, оплата услуг которого составила 15000 рублей (л.д.48), оформление доверенности за представление интересов в суде составили 1028 рублей (л.д.6), при обращении в суд истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 638,77 рублей (л.д.5).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 229 рублей, за проведение экспертизы в размере 5800 рублей, за оформление доверенности за представление интересов в суде в размере 1028 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 638,77 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из представленного и исследованного в судебном заседании договора на оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов С.А.В. в суде по взысканию страхового возмещения и квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги представителя Сараевой Т.В. в размере 15 000 рублей.
Суд считает, что в пользу истца С.А.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, при этом представителем ответчика не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
Исковые требования С.А.В. в лице представителя Сараевой Т.В. к Н.И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Н.И.С. в пользу С.А.В. сумму ущерба в размере 121 938,49 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов, по отправлению телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 229 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1028 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 638,77 рублей, а всего взыскать 147 634 (сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: