Решение № 2-2642/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-2642/2016
Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2016 года г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием ответчика Федосеева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Федосееву Н.Н. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
Истец-СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Федосееву Н.Н., ссылаясь на то, что 31.08.2014г., на 954 км. автодороги М-4 «Дон», по вине водителя Федосеева Н.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобилю «HYUNDAI IX35» с государственным регистрационным номером №, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Федосеева Н.Н.. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. На основании заявления потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 205 924,31 рублей. ПАО «Росгосстрах», в размере лимита ответственности страховщика, возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Приведя расчёт иска, с учётом лимита страховой компании ответчика по ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать в его пользу с Федосеева Н.Н. в возмещение ущерба 85 924,31 рублей, из расчета 205 924,31 руб. – 120 000 руб., а также судебные расходы, понесённые при обращении в суд с настоящим иском в размере 2777,73 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Федосеев Н.Н. в судебном заседании иск СПАО «РЕСО-Гарантия» признал частично, пояснив, что не оспаривает свою вину в ДТП и обязанность по возмещению вреда, однако, он не согласен с объёмом повреждений, установленным экспертом при осмотре автомобиля, считает его, а также стоимость ремонта автомобиля, завышенными, при этом, ссылался на то, что сразу после ДТП он при помощи телефонного фотоаппарата сделал фото повреждений и впоследствии сравнивал их с теми, которые указаны экспертом при осмотре, при этом лючок топливного бака, колесо заднее левое, дверь левая задняя не имели повреждений, все другие повреждения он не оспаривал. Никаких ходатайств о предоставлении доказательств своих утверждений ответчик не заявил.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно полису страхования транспортного средства, собственником автомобиля ««HYUNDAI IX35» с государственным регистрационным номером № с СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования этого транспортного средства с 25.06.2014г. по 24.06.2015г.. По условиям страхового полиса, страховыми случаями определены: ущерб, хищение (л.д.10).
Из копий справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 19-22) следует, что действительно, на км. автодороги М-4 «Дон», по вине водителя Федосеева Н.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобилю «HYUNDAI IX35» с государственным регистрационным номером №, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения.
Это ДТП признано страховщиком страховым случаем, о чём составлен акт (л.д. 24,26) и принято решение на производство страховой выплаты.
Ответчик Федосеев Н.Н. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не отрицал, не возражал в принципе против возмещения ущерба, причинённого его виновными действиями, частично признавая исковые требования.
При этом он заявил о несогласии с результатами акта осмотра повреждённого автомобиля, соответственно, с суммой на восстановление повреждённого автомобиля в размере 205 924,31 рублей.
Именно в этом размере СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения восстановительной стоимости застрахованного автомобиля, что подтверждено платёжными поручениями № от 27.11.2014г., № от 25.11.2014г. (л.д. 17,18).
Суд принимает эти доказательства, достоверные и допустимые, поскольку они получены с соблюдением закона.
Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение представленные истцом документы об оценке и объеме восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля, по результатам повреждения которого истцом произведена выплата страхового возмещения.
В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику (СПАО «РЕСО-Гарантия»), прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.
Истцом заявлены требования о возмещении разницы между реальной стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 205 924,311 рублей, подтвержденного также расходами по восстановлению транспортного средства, и страховым возмещением, произведенным страховой компанией причинителя вреда в сумме 120 000 рублей.
В соответствии со ст.387, п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, а также п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку деликтные правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия подлежат регулированию положениями главы 59 ГК РФ, с учетом требований ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность Федосеева Н.Н. в порядке суброгации должна основываться на положениях приведенного законодательства, а не из размера, фактически выплаченного истцом, страхового возмещения по договору страхования.
Таким образом, иск СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению в полном объёме, как законный и обоснованный.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Федосеева Н.Н. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с иском госпошлина в размере 2777,73 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Федосееву Н.Н. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Федосеева Н.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 85 924 рублей 31 копейку (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 31 копейку), а также в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 777 рублей 73 копейки (две тысячи семьсот семьдесят семь рублей 73 копейки).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2016 года.
Председательствующий судья Карлов М.М.