Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-263/2017
Дело № 2-263/2017
Именем Российской Федерации
7 июня 2017 года г. Донецк
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием представителя истца адвоката Кузнецова А.А.,
ответчика Шариповой О.А.,
при секретаре Кузиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойченко ЛТ к Шариповой ОА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Бойченко Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Шариповой О.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда ....., расходы по оценке транспортного средства в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ...
В обоснование исковых требований истец указала, что .... в 12 часов 30 минут на автодороге в районе ... ... ответчик Шарипова О.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем модели «Ауди 100», государственный регистрационный знак ... регион нарушила п.9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем модели SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер ... регион. В результате данного ДТП автомобилю SUZUKI SX4 были причинены механические повреждения. На дату совершения ДТП у ответчика не был застрахован риск ответственности в форме обязательного страхования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ...., согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истцу при обращении в ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхового случая. Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно экспертному заключению № БК-37-17 от .... стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (....) поврежденного SUZUKI SX4 составляет без учета износа .... На основании вышеизложенных правовых норм и с учетом заключения истец считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП в размере ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. уточнил исковые требования в части суммы причиненного ущерба, просил взыскать с Шариповой О.А. в пользу Бойченко Л.Т. Л.Т. в возмещение вреда ... рублей, взыскать дополнительно расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей и другие понесенные по делу расходы, указанные в исковом заявлении и расходы по направлению телеграмм в сумме .., в остальной части просил удовлетворить ранее заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в иске. А также пояснил, что в исковом заявлении допущена ошибка в указании даты произошедшего ДТП, оно произошло .....
Шарипова О.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
Судом разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в отношении тех ответчиков, к которым данные требования предъявлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В судебном заседании было установлено, что .... в 12 час. 30 мин. на автодороге в ... гражданка Шарипова О.А., управляя автомобилем АУДИ 100, государственный регистрационный знак ..., нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак .... Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП ... от .... и материалами гражданского дела (л.д. 36-44, 48-50). Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от .... Шарипова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является Шарипова О.А., доказательств обратному ответчиком представлено не было и судом не добыто.
Гражданская ответственность виновника ДТП Шариповой О.А. на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность истца Бойченко Л.Т. на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2017 г.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 24.03.2017 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ковалеву С.Н.
Согласно заключению эксперта ... от .... (л.д. 68-88) стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) поврежденного транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер ... регион, по состоянию на дату ДТП .... без учета износа составляет .. рублей, с учетом износа – ... рублей.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит, поскольку заключение судебной экспертизы от 27.06.2016г года по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По мнению суда, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что именно виновные действия водителя Шариповой О.А. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, фактом причинения ущерба автомобилю истца, поскольку обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, установлена положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности самой Бойченко Л.Т. суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.
При этом считает, что истцу подлежит возмещению причиненный ущерб исходя из следующего.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Поскольку в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) поврежденного транспортного без учета износа.
Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ.
Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.
Поскольку судом установлено, что виновником указанного выше ДТП является Шарипова О.А., и на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд взыскивает с Шариповой О.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба от ДТП ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2109,58 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (л.д. 66), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .....
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного суда РФ суд считает, что в пользу истца Бойченко Л.Т. подлежат взысканию с ответчика Шариповой О.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1983 рубля. С Шариповой О.А. в пользу Бойченко Л.Т. подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплату экспертизы ... рублей.
В соответствии со ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2017 г. (л.д. 46). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд с учетом объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний по данному делу, считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, соответствующей размеру оплаты услуг представителя, обычно взимаемому при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как Бойченко Л.Т. выдана Кузнецову А.А. доверенность не для участия в данном конкретном деле, то суд считает невозможным взыскание расходов по оформлению доверенности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Истцом за свой счет были направлены в адрес ответчика телеграммы с извещением о дате судебного заседания. Поскольку ответчик не получал извещения суда, направляемые в его адрес посредством почтовой связи, а истец в силу ст. 3 ГПК РФ имеет право на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты его нарушенного права, суд признает расходы на отправление телеграммы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100-101, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Бойченко ЛТ к Шариповой ОА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Шариповой РА в пользу Бойченко ЛТ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд ... в течение месяца
Председательствующий: _____________________________