Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-262/2017
К делу № 2-262/17
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 10 мая 2017 года
Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца Ильченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-
Никонова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на те обстоятельства, что 07.07.2016 года около 17 часов 05 минут в районе дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.Собрав необходимый пакет документов 18.07.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля, однако в страховой выплате было отказано по мотиву того, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр. Истец обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО1 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, согласно отчету специалиста-оценщика № от 14.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75819 рублей 79 копеек. Истцом 25.11.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, сумма страховой выплаты составила 38828 рублей, которая и была 13.12.2016 года перечислена ответчиком в пользу истца. На основании изложенных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплату по страховой выплате в размере 36991 рублей 78 копеек, неустойку в размере 102949 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований в размере 18495 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей.
Истец Никонова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Ильченко С.В., действующая на основании доверенности от 15.07.2016 года, уточнила исковые требования в сторону уменьшения размера основного требования и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплату по страховой выплате в размере - 28846 рублей 33 копеек, неустойку в размере 91138 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 14423 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, перечислив сумму страхового возмещения в размере 38828 рублей 13.12.2016 года, оплата страхового возмещения произведена согласно заключению, выполненному АО « Считает завышенными требования по оплате стоимости экспертизы и оплате услуг представителя. В случае удовлетворения требований истца просил применить правила, установленные в ст. 333 ГК РФ. Также считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Никоновой С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак О 436 РР 161 (л.д.6). 07.07.2016 г. около 17 час. 05 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д.7). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.8). Согласно заключению № от 14.11.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 75819 рублей 79 копеек, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97251 рублей 99 копеек (л.д.11-61).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № Никоновой С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.101). Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании «Гефест» согласно страховому полису ОСАГО, серия ЕЕЕ № (л.д.102).
Как установлено в судебном заседании из приобщенного к делу возражения представителя ответчика, заявление о страховой выплате с приложенными документами направлено в ПАО СК «Росгосстрах» 18.07.2016 года. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2016 года поступила досудебная претензия истца с требованиями, тождественными исковым, и копия заключения эксперта № от 14.11.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак О 436 РР 161, выполненного ИП ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 75819 рублей 79 копеек, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97251 рублей 99 копеек.
После поступления 25.11.2016 года досудебной претензии от истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу 13.12.2016 года оплату страхового возмещения в размере 38828 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 13.12.2016 года (л.д. 103).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - 07.07.2016 года.
Согласно заключению судебной экспертизы № № от 20.04.2017 года, выполненному экспертом ООО «» ФИО3 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 07.07.2016 года составляет, с учетом износа, 67674 рубля 33 копейки (л.д. 135-152).
При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести автомобилю марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № для восстановления состояния, имевшего место до факта дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07.07.2016 го0да, содержащиеся в заключении эксперта № № от 20.04.2017 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 14.11.2016 года, выполненном ИП ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 07.07.2016 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ФИО3
А.В., выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никоновой С.А., с учетом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 38828 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 67674 рубля 33 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28846 рублей 33 копейки, согласно уточненному исковому требованию.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы 18.07.2016 года. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок не произвел истцу выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю, однако 13.12.2016 года ответчик произвел в адрес Никоновой С.А. выплату страхового возмещения в размере 38828 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 13.12.2016 года, таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме и недоплата страхового возмещения составила 28846 рублей 33 копейки.
Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки составляет 91138 рублей 74 копейки: (67674,33 руб. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 127 - количество дней просрочки за период с 08.08.2016 года по 13.12.2016 года = 85 946,40) + (28846,33 руб. - сумма страховой выплаты х 1%) х 18 - количество дней просрочки с 14.12.2016 года по 09.01.2017 года = 5 192,34 руб.) = 91 138, 74 рубля. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 14423 рубля 17 копеек.
В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никоновой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Никоновой С.А. расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией (л.д.10).
Определением суда от 27.03.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено ООО «». Согласно заявлению генерального директора ООО «» ФИО4, расходы за проведение экспертизы составляют 15000 рублей, которые следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «».
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3599 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Исковые требования Никоновой С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» () в пользу Никоновой С.А. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 28846 рублей 33 копеек, в качестве неустойки денежные средства в размере 91138 рублей 74 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере рублей, в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя денежные средства в размере 14423 рубля 17 копеек, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 22028 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «» в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 3599 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 15 мая 2017 года.