Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2565/2017
дело № 2-2565/2017
Именем Российской Федерации
«04» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черняковой К.Н.,
при секретаре Кондрашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакаева В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Мурзакаев В. Л. (далее – Мурзакаев В.Л., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ответчик, ООО «Зетта Страхование») о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.12.2015 между ним и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., что подтверждается страховым полисом «КАСКО». В период действия договора произошел страховой случай, а именно ... г. по адресу: <...>, был осуществлен наезд на препятствие. По данному страховому случаю, он обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы для получения страхового возмещения, и в пользу выгодоприобретателя по договору страхования АО «Кредит Европа Банк» ... г. было выплачено страховое возмещение в размере 461940,49 руб. Ввиду частичной оплаты суммы страхового возмещения автомобиля, он был вынужден самостоятельно обратиться к ООО «Ростовская судебная экспертиза», а в дальнейшем к ответчику с досудебной претензией об оплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 189781,51 руб., оставленной без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189781,51 руб., неустойку в размере 107 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., на оплату эвакуатора в размере 1800 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 247859,84 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ... г. по ... г. в размере 369969,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., на оплату эвакуатора в размере 1800 руб.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств условиям обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст.ст. 421, 422 ГК РФ в их совокупности свобода заключения договора обусловлена усмотрением сторон в определении его условий, обязательных для сторон.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ... г. между Мурзакаевым В.Л. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования № ... г., в соответствии с которым застраховано транспортное средство .... Страховая сумма по данному договору составляет 949 000 руб., страховая премия равна 46437,00 руб., срок действия договора с ... г. по ... г.. Франшиза по договору установлена п. 7.23, применяемая во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору, и составляет 14,923% руб. (л.д. 11). Согласно дополнительному соглашению к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от ... г., выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Кредит Европа Банк».
В результате произошедшего ДТП, имевшего место ... г., по адресу: <...>, в виде наезда на препятствие, автомобилю истца были причинены технические повреждения, что следует из справки о ДТП от ... г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 12, 13).
Истец, ... г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 10). Ответчик, по результатам предоставленных документов, их рассмотрения, на основании акта о страховом событии № У-780-01839753/16/1, письмом от ... г. уведомил истца о получении транспортным средством повреждений, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 70 % его действительной стоимости, признав полную гибель транспортного средства, признал событие страховым случаем направил ответ от ... г., согласно которому для получения страховой выплаты истцу необходимо выбрать вариант возмещения и предоставить банковские реквизиты (л.д. 56).
Поскольку страхователем по договору страхования является истец, а выгодоприобретателем - АО «Кредит Европа Банк», то последнему была перечислено, с учетом указания истца, страховое возмещение в размере 461940,49 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 60).
С целью выяснения реальной стоимости транспортного средства истец обратился к независимой оценочной компании ООО «Ростовская судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта от ... г. № вероятная рыночная стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля на дату оценки ... г., составила 297278 руб. (л.д.15-43).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ... г. к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения в денежной форме в размере 651722 руб., с указанием об отказе в передаче годных остатков (л.д.44).
Рассмотрев претензию, страховая компания сообщила, что поскольку годные остатки транспортного средства не были переданы Страховщику, страховое возмещение составляет 461940,49 руб. (страховая сумма с учетом требований п. 7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, за вычетом стоимости годных остатков в размере 345440,24 руб.), указанная сумма полностью соответствует условиям заключенного договора страхования и не подлежит пересмотру, и в случае передачи годных остатков транспортное средства в собственность страховщика, размер страхового возмещения будет составлять 807380,73 руб. При этом, ответчик сослался на положения п. 7.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. приказом Генеральным директором ООО «Зетта Страхование» от ... г. №, согласно которым при повреждении застрахованного имущества, если иное не предусмотрено Договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 Правил (в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 настоящих Правил, установлена динамическая франшиза. В связи с чем, ответчик указал, что на момент рассматриваемого страхового случая ... г. (произошедшего на 361 день действия договора страхования) размер страховой суммы составлял 807380,73 (949 000 руб. за вычетом динамической франшизы в размере 141619,27 руб. (14,923%).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №.2017С следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай ix 35, государственный регистрационный номер А333ОХ, регион 61, на дату ДТП от ... г., по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа – 1295997,54 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа – 1185842,54 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Хендай ix 35, государственный регистрационный номер А333ОХ, регион 61, на дату ДТП от ... г., составляет 1035120 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Хенда ix 35, государственный регистрационный номер А333ОХ, регион 61, составляет 239199,67 руб. (л.д. 89-127).
Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились копии дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. №, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Суд, при таких обстоятельствах, не имеет оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе от ... г. №, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом Нарижним И.А.
Относительно доводов ответчика эксперт пояснил, что для определения наличия характера технических повреждений, а также способов устранения, были проанализированы все представленные материалы, которых было достаточно для дачи заключения, в том числе им исследовался акты осмотра № от ... г., подписанный экспертом, в котором указано, что автомобиль получил повреждения 57 деталей, и акт осмотра от ... г., подписанный экспертом и собственником автомобиля, в котором указано, что автомобиль получил повреждения 78 деталей. Все повреждения, указанные в данном акте осмотра подтверждаются фотоматериалами. Кроме этого, судебный эксперт показал, что крыло заднее правое считается годным остатком в сборе с аркой, если данная деталь имеет повреждения, она к годным не относится, внутреннюю арку невозможно вырезать без деформации крыла, и при разрезании данной детали, деталь не может признаваться годной, так как не возможна эксплуатация детали. Годные остатки в соответствии с экспертной методикой применяются, если сиденья все в сборе, приобретаются сиденья комплектом и использование нескольких сидений нецелесообразно, в стоимость годных остатков применяются те детали, которые пользуются спросом и которые можно реализовать. В качестве годных остатков применены стойки боковины левой и правой. Стойка боковины кузова включена в годные остатки, и чтобы демонтировать данную деталь, вырезается часть порога и рама крыши, соответственно рама крыши уже находится в негодном состоянии, так как будет вырезана. Панель прибора при срабатывании подушки безопасности разрывается отдельно от детали в сборе со щитком, приборами, решетками и карманами и годными остатками не числятся. Также судебный эксперт относительно блока цилиндра автомобиля указал, что это основная деталь автомобиля, к годным остаткам относится клапанная крышка, которая учтена в экспертном заключении, остальные комплектующие двигателя отдельно не учитываются, автоматическая коробка передач является точным механизмом, и в случае повреждения корпуса в полной мере возможна его нерабочая функциональность. Деталь, имеющая повреждения на корпусе в годные остатки, не учитывается. Рулевое колесо в сборе с подушкой безопасности, при их срабатывании, помимо самих подушек, в нем находится контактное кольцо, жгут проводов подушек безопасности. Данная деталь у некоторых автомобилей является одноразовым, а у некоторых многоразовыми и поставляется в сборе с рулевым колесом.
Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.
Принимая во внимание положение ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.
Разрешая возникший спор суд, исходя из ст. 67 ГПК РФ, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости. При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения дела кредитные обязательства истцом исполнены, соответственно, Банк не является выгодоприобретателем. Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку им не учтена динамическая франшиза, в связи с чем, принимает за основу произведенный ответчиком расчет, отвечающий вышеприведенным положениям Правил добровольного страхования.
С учетом изложенного, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106240,57 руб. (949 000 руб. – 141619,27 руб. (динамическая франшиза) – 461940,49 руб. (произведенное страховое возмещение) – 239199,67 руб. (стоимость годных остатков).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываема страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по делам добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказании услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку страхователь заявляет о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу о правомерности данных требований.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 369 969,15 руб., исходя из суммы страховой премии в размере 46 437 руб., с применением 3%.
Вместе с тем, как следует из договора добровольного страхования, страховая премия, уплаченная истцом, составляет 46437 руб. Принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, согласно которому размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (услуг) или общую цену заказа, то размер неустойки за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46437 руб.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76888,79 руб. ((106 240,57 руб. + 46 537 руб. +1 000 руб.)* 50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017№ (л.д. 6), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, а также с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., досудебной экспертизы, в общем размере 6624,96 руб. (20 000 руб. + 5000 руб. + 1800 руб.) * 24,72 %). При этом, надлежит учитывать, что истец при подачи иска, с учетом уточнения, определил цену иска в размере 617828,99 руб., в свою очередь, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца из заявленных сумм исковых требований, 152777,57 руб., что составило 24,72 % от заявленной истцом цены иска. Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, в общем размере 4555,55 руб.
Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» счетом на оплату от ... г. № (л.д. 87,88).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Мурзакаева В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН/КПП 7710280644/773001001, дата регистрации юридического лица – 17.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, 17, корп. 11, филиал в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6) в пользу Мурзакаева В. Л. страховое возмещение в размере 106240,57 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 46 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76888,79 руб., судебные расходы в размере 6624,96 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН/КПП 7710280644/773001001, дата регистрации юридического лица – 17.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, 17, корп. 11, филиал в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 555,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзакаева В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН/КПП 7710280644/773001001, дата регистрации юридического лица – 17.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, 17, корп. 11, филиал в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья К.Н. Чернякова
Возмещение убытков