ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-3000/2016;)~М-2857/2016 2-3000/2016 М-2857/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-252/2017


Дело № 2-252/2017


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца - адвоката Еремина А.Н., действующего на основании ордера, ордер в деле

представителя ответчика Ю.Ю.А. – адвоката Ермакова С.А., действующего на основании ордера и доверенности, имеются в деле

ответчика С.Н.Н.

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.А. к Ю.Ю.А., С.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:


С.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ю.Ю.А. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2013г. примерно около 20-00 часов ответчик переходя проезжую часть от дома № к дому № по вне пешеходного перехода был сбит автомобилем Шкода Октавия, г/н № под управлением С.Н.Н., принадлежащим истцу. Предотвращая столкновение с ответчиком, С.Н.Н. принял вправо и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Субару, г/н №. В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения, его автомобиль механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время находится в производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Б.С.А.. В ходе предварительного следствия были проведены две автотехнические экспертизы, в которых эксперты пришли к выводу, что С.Н.Н. не имел технической возможности путем торможения избежать наезда на ответчика, однако его действия не находятся в причинной связи с наездом на ответчика. Согласно экспертному заключению № от 08.09.2016г. стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 218 179,29 рублей, УТС 40 000 рублей, а всего 258 179,29 рублей. Считает, что виновным в данном ДТП является ответчик – Ю.Ю.А.. Его вина установлена материалами уголовного дела №. К материалам настоящего дела приложен диск с покадровой записью с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что Ю.Ю.А. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. По настоящее время ущерб ему не возмещен. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Ю.Ю.А. в его пользу причиненный ущерб в сумме 258 179 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме 5 781,79 рублей, 8 300 рублей оплаченных услуг автоэксперта, 20 000 рублей оплаченных услуг адвоката.

Определением Каменского районного суда от 09.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.Н.Н., управлявший транспортным средством Шкода Октавия, г/н № в момент ДТП.

Истец С.Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Еремина А.Н., при этом просил исковые требования удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя – адвоката Еремина А.Н., согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Еремин А.Н., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, указав также, что

Ответчик Ю.Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Ермакова С.А., при этом просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя – адвоката Ермакова С.А., согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика Ю.Ю.А. – адвокат Ермаков С.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в которых указал, что Ю.Ю.А. переходил проезжую часть по пешеходному переходу и данный факт установлен решением Каменского районного суда от 29.09.2016г. по иску Ю.Ю.А. к С.Н.Н. о взыскании морального вреда причиненного ДТП. Также им были приобщены к материалам дела копия решения Каменского районного суда от 29.09.2016 г. по гражданскому делу № и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.12.2016 г. по делу №, которыми в пользу Ю.Ю.А. с С.Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Также указал, что по вышеуказанному делу исследовалась видеозапись, представленная С.Н.Н. и решением суда было установлено, что Ю.Ю.А. переходил дорогу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» и 1.23 «Дети», С.Н.Н. двигался в условиях плохой видимости, неблагоприятных погодных условиях, зная о наличии пешеходного перехода со скоростью превышающей допустимую, а также, что Ю.Ю.А. в момент столкновения прошел уже более половины проезжей части и нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено и, что, решение Каменского районного суда от 29.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-2334/16 имеет преюдиционное значение по настоящему делу.

Ответчик С.Н.Н. в судебном заседании суду пояснил, что виновным себя в ДТП не признает, считает, что виновником ДТП является Ю.Ю.А., который в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода, который имелся вблизи места наезда, появившись внезапно перед его автомобилем. С.Н.Н., стремясь избежать наезда на Ю.Ю.А., принял все необходимые меры, повернул автомобиль вправо, допустив столкновение с припаркованным на площадке перед продуктовым магазином автомобилем. Также пояснил, что когда он уходил от столкновения вправо, Ю.Ю.А. резко продолжил движение по ходу своего движения, пересекая траекторию движения его автомобиля.

С согласия сторон судом были затребованы из материалов уголовного дела № и приобщены к материалам гражданского дела копии постановлений о назначении автотехнических экспертиз; проведенных по делу автотехнических экспертиз; протоколы допроса экспертов, постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев в судебном заседании видеозапись ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно общими положениям статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2013г. примерно около 20-00 часов ответчик переходя проезжую часть от дома № к дому № по вне пешеходного перехода был сбит автомобилем Шкода Октавия, г/н № под управлением С.Н.Н., принадлежащим истцу. Предотвращая столкновение с ответчиком С.Н.Н. принял вправо и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Субару, г/н №.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Ю.Ю.А. было возбуждено уголовное дело, которое изначально находилось в производстве следователя СО ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому, а затем передано в производство следователя ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. В ходе предварительного следствия был проведен ряд автотехнических экспертиз, опрошены участники ДТП, свидетели, эксперты, проводившие судебные экспертизы.

Материалами уголовного дела (постановление следователя ГСУ МВД России по РО от 19.04.2017г.- л.д.133-139) было установлено, что в момент наезда пешеход Ю.Ю.А. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился на некотором расстоянии до него, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Место наезда на него он указал следователю сам. Согласно выводам многочисленных автотехнических экспертиз № от 19.05.17г. (л.д.89-93), № от 14.11.2014г. (л.д.98-103), №;2/245 ОСЭ от 26.06.2016г. (л.д.106-110), № от 27.01.2017г. (л.д.116-120), № от 07.03.2017г. (л.д.126-130), водитель С.Н.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ю.Ю.А. и его действия не находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Также в выводах экспертов содержится указание, что действия пешехода Ю.Ю.А. регламентированы разделом 4 ПДД РФ и оценка его действий с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ специальных познаний не требует.

Из ответов прокуратуры Ростовской области от 25.04.2017г. и прокуратуры г.Каменска-Шахтинского следует, что постановление следователя от 19.04.2017г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Стороны не представили суду доказательства отмены постановления следователя от 19.04.2017 г. о прекращении производства по уголовному делу.

Согласно требованиями п. 4.1. ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 4.6. ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения, и, с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, суд, принимая в совокупности материалы данного дела, считает доказанным тот факт, что ответчик Ю.Ю.А. является лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку им не были соблюдены названные выше требования Правил дорожного движения. Доказательств виновности в совершении ДТП, и, как следствие причинения материального ущерба истцу, действиями ответчика С.Н.Н. суду не представлено и судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в своих объяснениях, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела от 19.04.2017г., ответчик Ю.Ю.А. указал, что он видел приближающийся справа от него автомобиль и визуально определил, что сможет перейти проезжую часть, при этом указал на недостаточное освещение участка улицы, где произошло ДТП. Суд приходит к выводу, что ответчик Ю.Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое мешало ему адекватно оценивать свои действия, а также дорожные условия (недостаточность освещения, мокрое дорожное покрытие), пренебрегая требованиями ПДД РФ и предупреждений других участников дорожного движения (постановление о прекращении уголовного дела от 19.04.2017г.- л.д. 136,), перебегал проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля истца, увидев автомобиль истца, допустил остановку, а затем резко продолжил движение тем самым спровоцировал ДТП, и как следствие причинение ущерба автомобилю истца.

Согласно выводам вышеуказанных автотехнических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, водитель С.Н.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ю.Ю.А. и его действия не находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Также в выводах экспертов содержится указание, что действия пешехода Ю.Ю.А. регламентированы разделом 4 ПДД РФ и оценка его действий с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ специальных познаний не требует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП и последующее повреждение автомобиля Шкода Октавия, г/н № произошло по вине самого водителя С.Н.Н. при рассмотрении дела представлено не было, то в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, у ответчика Ю.Ю.А., вина, которого в совершении данного ДТП нашла свое подтверждение, возникла обязанность по возмещению истцу С.Н.А. причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ю.Ю.А.- адвоката Ермакова С.А. о преюдиции гражданского дела № по отношению к данному, так как согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из приобщенных представителем ответчика копий решения Каменского районного суда от 29.09.2016 г. по гражданскому делу № и апелляционного определения Ростовского областного суда от 05.12.2016 г. сторонами по делу являлись Ю.Ю.А. и С.Н.Н. и были заявлены требования о компенсации морального вреда. Из приобщенных судебных актов по гражданскому делу № следует, что суд не имел в своем распоряжении материалов уголовного дела №, в т.ч., и проведенные по нему все судебные автотехнические экспертизы, протоколы допроса экспертов. Более того, обстоятельства дела, подлежавшие выяснению и доказательства были отличные от аналогичного в настоящем судебном разбирательстве. Правоотношения по гражданскому делу № возникли из причинения вреда здоровью, по которым ответственность возникает и при отсутствии вины, т.к. вред причинен источником повышенной опасности. В настоящем деле рассматриваются правоотношения связанные с причинением материального ущерба, предмет доказывания которого, отличается от предыдущего дела. Также, суд учитывает, что истец по настоящему гражданскому делу С.Н.А. не был стороной по гражданскому делу №, в связи с чем, в силу ст. 220 ГПК РФ данное дело не может иметь преюдициальное значение по данному делу.

Судом достоверно установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий С.Н.А. автомобиль «Шкода Октавия, г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 08.09.2016 г. стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 218179,29 рублей, УТС 40000 рублей, а всего 258179,29 рублей (л.д. 19-55).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ю.Ю.А. и его представителем не представлено иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения повреждений автомобиля Шкода Октавия, г/н № и утраты его товарной стоимости, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы сторона ответчика отказалась. При этом на день вынесения решения причиненный истцу ущерб не возмещен.

Таким образом, удовлетворяя иск С.Н.А., суд взыскивает в его пользу с Ю.Ю.А. причиненный материальный ущерб в размере 258 179,29 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение производится в размере суммы затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. При этом следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до его повреждения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8300 (л.д.7), расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5781,79 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции на оплату услуг представителя, по данному спору были оплачены услуги адвоката Еремина А.Н. в сумме 20 000 рублей, который неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.

Суд считает, что в пользу истца С.Н.А. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика Ю.Ю.А. в размере 20 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

Также с ответчика Ю.Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5781,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :


Исковые требования С.Н.А. к Ю.Ю.А., С.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Ю.Ю.А. в пользу С.Н.А. сумму причиненный материальный ущерб в размере 258 179,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5781,79 рублей, а всего взыскать 292 261 (двести девяносто две тысячи двести шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текс решения изготовлен 16.05.2017 года.