Решение № 2-2512/2017 2-2512/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2512/2017
дело № 2-2512/2017
Именем Российской Федерации
«22» мая 2017 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черняковой К.Н.,
при секретаре Кондрашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина А. В. к Закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о защите прав потребителей,
Чайкин А. В. (далее – истец, Чайкин А.В.) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» (далее – ответчик, ЗАО «Кубанская марка») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор №Р/16 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства является .... В установленный договором срок им внесена полная стоимость объекта долевого строительства <...> размере 3 449 865 руб. В связи с изменением плана строительства дома ответчик предложил ему приобрести иную квартиру в доме литер «6», либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств, что явилось основанием для обращения ... г. к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств. Соглашение о расторжении договора было подписано ... г.. Однако ответчиком денежные средства не возвращены. Полагая свои права нарушенными, а действия ответчика направленными на неосновательное обогащение, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 449 865 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 594 239,25 руб., убытки в размере 234 474,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец, его представитель, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, привели суду доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, привел суду доводы в обоснование возражений, пояснил суд о добровольном перечислении денежных средств, о чем представил копию платежного поручения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/16 (далее – Договор от ... г. №Р/16), объектом долевого строительства по которому является <...>, состоящая из 3 комнат на 2 этаже в подъезде №, многоэтажного 3-х секционного жилого дома литер «7» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (л.д. 11-17).
Согласно условиям п. 2 Договора от ... г. №Р/16, цена договора состоит из размера денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства для строительства объектов, и на момент заключения договора определена в размере 3 449 865 руб. Денежные средства в размере 689 973 руб. перечислены ответчику за счет собственных средств истца, оставшаяся часть денежной суммы в размере 2 759 892,00 руб., оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору от ... г. №, заключенному между истцом и АО «Газпромбанк», что подтверждается письмом ЗАО «Кубанская марка» о произведении расчетов в полном объеме от ... г. №, выпиской из лицевого счета с ... г. по ... г. (л.д. 18, 46-50). Указанный Договор от ... г. №Р/16 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <...> ... г., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП, отметка в договоре.
В соответствии с п. 4 Договора от ... г. №Р/16, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, срок передачи Участнику долевого строительства не позднее ... г..
Однако ответчик, письмом от ... г. № сообщил истцу об изменении плана строительства объекта, и ввиду не определения сроков возобновления строительства, предложил ему приобрести квартиру соответствующей квадратуры объекта «Многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района»», с более ранним сроком ввода в эксплуатацию, без дополнительной оплаты или расторгнуть договор с возвратом денежных средств.
Истец, рассмотрев данное предложение, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, что следует из заявления от ... г. (л.д. 20), и явилось основанием для заключения ... г. между сторонами Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве №Р/16 от ... г..
Согласно условиям данного Соглашения от ... г., стороны решили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ... г. №Р/16, произвести возврат денежных средств в размере 3 449 865 руб. Участнику долевого строительства на его расчетный счет, открытый в «Газпромбанк» (АО), в срок не позднее ... г.. Также определено, что данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по <...> и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению. Государственная регистрация данного соглашения произведена ... г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП за № (л.д. 21-22).
Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из приведенной нормы, застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить в двойном размере проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, ответчик обязан был осуществить перечисление денежных средств в размере 3 449 865 руб., а также исчисленных от указанной суммы процентов, в срок, определенный сторонами, а именно не позднее ... г.. Однако ответчиком, принятые по Соглашению от ... г. обязательства, не исполнены в установленный срок, фактически, денежные средства в размере 3 449 865 руб. перечислении в ходе рассмотрении настоящего дела.
Учитывая п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в совокупности с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ, установившим обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного в совокупности, суд признает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение в размере 3 449 865 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, ... г. перечислил на счет истца требуемое им неосновательное обогащение, что подтверждается платежным поручением от ... г. №. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Данная позиция суда основана на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №-КГ15-12).
Таким образом, настоящее решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 449 865 руб. не подлежит исполнению.
Исходя из приведенных норм, регламентирующих порядок расчета и уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с ... г. по ... г., с применением ставки рефинансирования 9,75 % (3 449 865 руб.*265*2*1/300*9,75%), размер которых, по мнению истца, составил 594 239,25 руб. Судом данный расчет признан не верным.
В рассматриваемом случае, поскольку сторонами определена дата возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, ... г., то подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на указанный день, то есть 10 %. Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о необходимости расчета процентов исходя из общей длительности периода 265 дней, применения за период ... г. по ... г. ставки рефинансирования 10 %, что составило 609 476,15 руб. (3 449 865 руб.*265*10/100/150). Однако, в силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами за период с ... г. по ... г. составляют 594 239,25 руб.
Рассматривая вопрос о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Учитывая, что рассматриваемые проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что проценты в размере 594 239,25 руб., являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком по возврату в установленный срок денежных средств в размере 3 449 865 руб., в связи с этим, не усматривает оснований для их уменьшения, а потому признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из толкования приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Учитывая правоотношения между истцом и ответчиком, принимая во внимание, заключенный истцом с АО «Газпромбанк» кредитный договор в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д.51-52), суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, должны быть доказаны. Также как, прежде всего, должен быть доказан сам факт возникновения убытков. При этом истцу надлежит доказать, что предъявляемые им суммы имеют правовой статус именно убытков и они понесены данным лицом. Необходимо отметить, что размер убытков не может носить условный, предположительный характер.
Между тем, из представленных истцом в доказательство данных обстоятельств, документов и пояснений, не следует вывод о том, что ответчиком в действительности причинены убытки в связи с его ненадлежащими действиями.
Истец добровольно избрал способ исполнения условия Договора от ... г. № по оплате Участником долевого строительства денежных средств для строительства объектов, путем заключения кредитного договора на определенный кредитным договором срок, с условием возврата Банку суммы кредита с процентами за весь период его пользования.
В связи с этим, уплаченные истцом Банку проценты за пользование кредитом в размере 234 474,27 руб. не являются убытком, связанным именно с не исполнением ответчиком принятых обязательств по Соглашению расторжении договора участия в долевом строительстве от ... г..
Исходя из положения ст. 15 ГК РФ суммы, предъявляемые ко взысканию должны быть доказаны в качестве обладающих статусом убытков в любой форме – реального ущерба или упущенной выгоды.
Однако из представленной истцом структуры отношений сторон не усматривается, что сумма, именуемая истцом в качестве процентов за пользование кредитом, является убытком в какой-либо форме, поскольку указанные правоотношения самостоятельны и не зависимы от правоотношений, регламентированных Договором от ... г. №, Соглашением расторжении договора участия в долевом строительстве от ... г., заключенных между истцом и ответчиком. При этом, суд учитывает п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 234 474,27 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичны и разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г..
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, равна 3 449 865 руб., проценты за пользование данной суммой составляют 594 239,25 руб., а период просрочки возврата данных денежных средств не превысил 2,5 месяца. Исходя из общего порядка расчета штрафа, в рассматриваемом случае его размер составил 2 022 552,12 руб. ((3 449 865 руб. + 594 239,25 руб. + 1 000 руб.)*50%), что, по мнению суда, несоразмерно нарушенному обязательству, подлежит снижению.
С учетом изложенного, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценивая представленные суду договор поручения на оказание юридических услуг от ... г., расписку в получении денежных средств от ... г., принимая во внимание объем работы представителя, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, признает заявленную сумму расходов в размере 45 000 руб., с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (45 000 *94,5%), а также разумности, соразмерности, подлежащей снижению до 15 000 руб.
При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в общем размере 28 720,52 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Чайкина А. В. к Закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» (ОГРН 1022301977730, ИНН/КПП 2311011513/231201001, дата регистрации юридического лица 01.11.2002, адрес местонахождения юридического лица: 350065, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ессентукская, 8) в пользу Чайкина А. В. денежные средства в размере 3 449 865 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 594 239,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» в пользу Чайкина А. В. денежных средств в размере 3 449 865 руб. не подлежит исполнению.
В остальной части исковых требований Чайкина А. В. к Закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» (ОГРН 1022301977730, ИНН/КПП 2311011513/231201001, дата регистрации юридического лица 01.11.2002, адрес местонахождения юридического лица: 350065, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ессентукская, 8) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 720,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья К.Н. Чернякова