Решение № 2-251/2016 2-251/2016(2-6315/2015;)~М-6132/2015 2-6315/2015 М-6132/2015 от 9 февраля 2016 г. по делу № 2-251/2016
Дело № 2-251/16
Именем Российской Федерации
09 февраля 2016 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Дорошенко Н.В., при секретаре Логашкине К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бородиной Т.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО Быкадоровой О.В., третьи лица Управление Федерального казначейства Министерства Финансов по Ростовской области, Министерство финансов РФ, Дедов В.Е. о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,
Бородина Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15 января 2015 г. заявитель направила в Шахтинский городской отдел судебных приставов заявление и исполнительный лист №, выданный Шахтинским городским судом Ростовской области.
Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, на основании заявления Бородиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство, которое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО Быкадоровой О.В. было присоединено к сводному исполнительному производству № в состав которого входили: исполнительное производство № от 31.01.2013 г., страховые взносы в пользу ГУ УПФР по г. Шахты; исполнительное производство № от 12.07.2012 г., налоги и сборы в пользу МРИ ФНС № 12 по Ростовской области; исполнительное производство № от 17.05.2013 г., налоги и сборы в пользу МРИ ФНС № 12 по Ростовской области; исполнительное производство № от 18.02.2015 г., задолженность в пользу ФИО11
С момента возбуждения исполнительного производства и объединения всех производств в сводное, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовала, постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника от 27.02.2015 г. в установленном законом порядке не направила, в результате чего в марте 2015 г., должник распорядился всем своим имуществом, на которое могло было быть обращено взыскание. 01 апреля 2015 г. должник продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, но никаких действий, направленных на погашение задолженности по исполнительным производствам не предпринял, задолженность не погасил.
Судебный пристав-исполнитель также не наложила арест на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банках, несмотря на то, что согласно отзыва на исковое заявления, еще 16 марта 2015 г. приставом был получен ответ из ФИО12 о том, что в банке имеются счета, открытые на имя должника. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в апреле 2015 года должник получил по счетам, открытым в ФИО13 более 1500000 руб., деньги со счета снял, но никаких действий, направленных на погашение задолженности по исполнительным производствам не предпринял, задолженность не погасил.
В результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя и умышленных действий должника, заявитель несет существенные убытки, возмещение которых по вине судебного пристава-исполнителя стали невозможным в силу отсутствия у должника иного имущества.
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразившаяся в не наложении ареста на имущество должника по исполнительному листу № установлена судом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19.08.2015 г. по делу № г.)
Так, в рамках дела №, находившегося в производстве Шахтинского городского суда установлено, что бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО нарушено предусмотренное ч. 5 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право истца на своевременность исполнения судебного акта.
Непринятие судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а также ареста на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банках, дало возможность должнику произвести отчуждение имущества, на которое должен был быть наложен арест. В соответствии с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии факта бездействия отдела, в связи с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Бородиной Т.В. 88900 руб. в качестве возмещения вреда, 2867 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
08.12.2016 г. истец изменила исковые требования, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Бородиной Т.В. 123005,54 руб. в качестве возмещения вреда, 3660,11 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 126665,65 руб.
Истец Бородина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Бородиной Т.В. 120821,58 руб. в качестве возмещения вреда, 3660,11 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 124481,69 руб.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО Атальянц Э.Э. в судебное заседание явилась, просит в иске отказать по тем основаниям, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее должнику и являющееся единственным пригодным для проживания, поэтому пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на квартиру Дедова В.Е., которую он впоследствии продал. Исполнительные производства, по которым Дедов В.Е. является должником, объединены в сводное производство в феврале 2015 года. В порядке очередности получаемые от должника денежные средства распределяются между взыскателями. Очередь Бородиной Т.В. - четвертая, в настоящее время удержание денежных средств производится из пенсии должника и периодически перечисляется истцу, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Истцом доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привели к невозможности взыскания задолженности и, как следствие, к убыткам, суду не представлены. Истец не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и последствиями этих действий в виде понесения истцом убытков.
Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности Борхозова А.А. в судебное заседание явилась, просит в иске отказать по тем основаниям, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее должнику и являющееся единственным пригодным для проживания, поэтому пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на квартиру Дедова В.Е., которую он впоследствии продал. Исполнительные производства, по которым Дедов В.Е. является должником, объединены в сводное производство в феврале 2015 года. В порядке очередности получаемые от должника денежные средства распределяются между взыскателями. Очередь Бородиной Т.В. - четвертая, в настоящее время удержание денежных средств производится из пенсии должника и периодически перечисляется истцу, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Представитель УФК по Ростовской области и Министерства финансов РФ по доверенности Бойко Н.В. в судебное заседание явилась, просит в иске отказать.
Третье лицо Дедов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 12, 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов взыскателей.
Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума N 50 от 17.11.2015 г. Верховного Суда РФ указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85).
Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО на исполнении находится сводное исполнительное производство № (л.д. 68-159), возбужденное на основании следующих исполнительных документов:
- Исполнительный лист № № от 23.09.2015, выданный органом: Мировой судья судебного участка № 7 г. Шахты по делу №, вступившему в законную силу 23.09.2015, предмет исполнения: Процессуальные издержки в доход государства в размере: 9 551,91 руб., в отношении должника: Дедова .В.Е., в пользу взыскателя: Бородиной Т.В..
- Исполнительный лист № № от 06.10.2014, выданный органом: Шахтинский городской суд Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 25.09.2014, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 73070.64 руб., в отношении должника: Дедова В.Е., в пользу взыскателя: Бородиной Т.В..
- Исполнительный лист № № от 14.08.2015, выданный органом: Мировой судья судебного участка № 8 г. Шахты по делу №, вступившему в законную силу 14.08.2015, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 45063,84 руб., в отношении должника: Дедова В.Е., в пользу взыскателя: Бородиной Т.В..
- Исполнительный лист № от 17.11.2014, выданный органом: Мировой судья с/у №7 г.Шахты по делу №, вступившему в законную силу 17.11.2014, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 17519,12 руб., в отношении должника: Дедова В.Е., в пользу взыскателя: ФИО21.
- Исполнительный лист № ВС № от 01.09.2015, выданный органом: Мировой судья судебного участка №7 г.Шахты по делу №, вступившему в законную силу 01.09.2015, предмет исполнения: Процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере: 4000 руб., в отношении должника: Дедова В.Е. в пользу взыскателя: ФИО23
- Исполнительный лист № ВС № от 07.04.2015, выданный органом: Мировой судья судебного участка №7 г.Шахты по делу №, вступившему в законную силу 07.04.2015, предмет исполнения: Взыскать с Дедова В.Е. в пользу ФИО25 задолженность по оплате услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 16868 рублей 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 рубля 52 коп. в размере: 17541,6 руб., в отношении должника: Дедова В.Е., в пользу взыскателя: ФИО27
- Исполнительный лист № ВС № от 18.05.2015, выданный органом: Судебный участок № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 16.05.2015, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 6000 руб., в отношении должника: Дедова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО29
- Исполнительный лист № № от 16.06.2015, выданный органом: Судебный участок № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 16.06.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 4733,57 руб., в отношении должника: Дедова В.Е., в пользу взыскателя: ФИО31
Апелляционным определением Ростовского областного суда № от 19.08.2015 г. (л.д. 5-10) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Дедова В.Е. о взыскании денежных средств, выразившееся в несовершении в полном объеме действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе и по неналожению ареста на имущество должника.
Из указанного апелляционного определения установлено, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что должник имеет в собственности жилые комнаты в квартире, из объяснений должника от 06.03.2015 г., однако мер по аресту недвижимого имущества в порядке ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял. Указанным бездействием нарушены права взыскателя на получение взысканной на основании судебного решения суммы задолженности в течение длительного времени.
03.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФ России в г. Шахты.
С 15.05.2015 г. на депозитный счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ежемесячно поступают денежные средства из УПФР .
В связи с тем, что исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, требования по исполнительному производству № в пользу взыскателя Бородиной Т.В. подлежат удовлетворению в четвертую очередь в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229.
Из материалов дела следует, что в счет погашения долга Дедова В.Е. взыскателю Бородиной Т.В. судебным приставом-исполнителем перечисляются денежные средства по платежным поручениям от 18.09.2015 г., 07.10.2015 г., 22.10.2015 г. (л.д. 164-179), исполнительное производство в настоящее время не окончено и продолжает исполняться, что сторонами не оспаривается.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока исполнительного производства является нарушением установленных законодательством требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло фактическую невозможность исполнения судебного акта. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Доводы истца о том, что 01.04.2015 г. должник продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, снял со счета в банке деньги за продажу квартиры, поэтому возможность взыскания долга с должника была утрачена, суд во внимание принять не может, поскольку это обстоятельство опровергается материалами настоящего гражданского дела и исполнительного производства о фактическом погашении долга должником перед взыскателем Бородиной Т.В.
В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства производится удержание из пенсии должника и возможность исполнения судебного акта в пользу Бородиной Т.В. не утрачена, поэтому в удовлетворении настоящего иска суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Бородиной Т.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО Быкадоровой О.В., третьи лица Управление Федерального казначейства Министерства Финансов по Ростовской области, Министерство финансов РФ, Дедов В.Е. о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья - Дорошенко Н.В.