ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2504/2017


Дело № 2-2504/17


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«21»июня 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко М.Н.

с участием адвоката Хабихужиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникову А.Г. к Копылову С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере , задолженности по коммунальным платежам в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ,

по встречному иску Копылова С.А. к Овсянникову А.Г. об обязании предоставить доступ к имуществу, взыскании убытков в размере , компенсации морального вреда в размере ,

у с т а н о в и л:


Овсянникова А.Г. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за использование жилья с учетом коммунальных платежей в размере .

. ответчиком был подан встречный иск об обязании Овсянникову А.Г. предоставить доступ к имуществу, взыскании штрафа за нарушение ст.15 ГК РФ в размере , взыскании штрафа за нарушение ст. 151 ГПК РФ в размере , взыскании судебных издержек (л.д. 30-32).

истица уменьшила исковые требования, просила о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере , задолженности по коммунальным платежам в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (л.д. 53).

В обоснование иска истица указала, что между нею и ответчиком 1 марта 2016 года был заключен договор найма жилого помещения, квартиры , которая принадлежит ей на праве собственности. Срок найма жилого помещения ограничивался периодом с 1.03.2016г. по 1.09.2016г. и мог быть продлен до 5 (пяти) лет. С ответчик не выехал из квартиры и продолжал проживать в ней, на прежних условиях. Последняя оплата была произведена ответчиком путем банковского перечисления на счет истице за сентябрь месяц. В январе 2017г. истица пыталась созвониться с ответчиком, чтобы произвести проверку квартиры, но не смогла этого сделать. Тогда она пришла по указанному адресу со своей знакомой Копыловой Л.А. Квартира оказалась открытой, дверь была не заперта, создавалось впечатление, что в квартире длительное время никто не проживает. Была пыль, пропавшие продукты в холодильнике, холодильнике намерзло много льда, в раковине оставлена грязная посуда, по которой истица сделала вывод, что она оставлена давно. В квартире находились вещи истицы и ответчика. Она в присутствии Москаленко Л.А. и своей знакомой Кузнецовой В.С., которая подъехала позже, произвела опись имущества принадлежавшего квартиросъемщику, закрыла квартиру на дополнительный замок и не пользовалась ею, так как там находились чужие вещи. Она периодически звонила ответчику, но обслуживание его номера было приостановлено, что ей сообщалось при соединении. г. Копылов С.А. сам позвонил ей с того же номера и выразил свое удивление на тот предмет, что дверь квартиры заперта, требовал немедленно допустить его в помещение забрать свои вещи. Истица не отдавала вещи, так как видела в этом единственную возможность в получении с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате, коммунальным платежам. Полагала, что на ответчике лежит обязательство по оплате арендной платы по март 2017 года, так как он не уведомил ее о прекращении договорных отношений, ключи от квартиры ей не вернул, вещи свои не вывез, что свидетельствовало о его намерении продолжать пользоваться квартирой. Указала, что задолженность по арендной плате составила , но ответчиком была оплачена сумма в размере . Расписок они не составляли, но оплату этой суммы она не оспаривает, в связи с чем сумма задолженности ею уменьшена до . Также она просит взыскать расходы по оплате коммунальных платежей в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что между ним и истицей был заключен договор найма жилого помещения, сроком по . В это период он не выехал из квартиры и продолжал проживать в ней на прежних условиях. В середине декабря 2016г. он в срочном порядке выехал по своим делам за пределы области. Ключ он не вернул, о намерении расторгнуть договор собственнику не сообщил, вещи свои не вывез. В квартире остались его личные вещи и оборудование необходимое ему для работы, в том числе и компьютер. Дозвониться собственнику он не мог, так как потерял телефон. В марте года он вернулся в г.Таганрог и собирался забрать свои вещи, но не смог открыть квартиру. Тогда он стал созваниваться с собственником, истицей по делу, на что она ему предложила оплатить образовавшийся долг. Он полагает, что оплачивать долг в полном размере он не обязан, так как в указанное время в квартире не проживал. В устной форме они договорились с Овсянниковой А.Г. о том, что он оплачивает и все споры между ними считаются урегулированными. Однако после оплаты им , вещи так и не были возвращены, обращения в полицию не принесли результата. В этой связи он не может пользоваться оборудованием необходимым ему для работы, им был подписан договор на выполнение работ к которому он не мог приступить в результате чего не получил доход в размере . Также действиями Овсянниковой А.Г. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере . В связи с чем обратился в суд со встречным иском.

Истица Копылова А.Г. в судебном заседании поддержала свои исковые требования. Пояснила, что договор был заключен сроком до однако после истечения этого срока ответчик продолжал проживать на тех же условиях. Указала, что поскольку ответчик не сообщил ей о прекращении между ними договорных обязательств, то обязательства по оплате за ним сохранились. В предварительном судебном заседании указала, что не намерена отдавать личные вещи ответчика до рассмотрения спора, так как это обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по оплате (л.д. 45). Однако затем она сообщила, что не может вернуть вещи ответчику, так как определением суда на нее возложена обязанность по сохранности этих вещей и она не может их отдать даже законному владельцу. Не отрицала получение от ответчика , однако возражала против того, что они договаривались о достаточности данной суммы для урегулирования спора. Указала, что ответчик лишь оплатил часть долга. Из-за недобросовестных действий ответчика она не могла пользоваться своей собственностью, так как вынуждена была сохранять его вещи. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истица адвокат Хабихужина Л.В., действующая на основании ордера (л.д. 51), просила иск Овсянниковой А.Г. удовлетворить. Обратила внимание суда на недобросовестность действий ответчика, Указала, что оставление вещей в квартире свидетельствовало о намерении пользоваться ею и продолжать проживать. Об этом же свидетельствует и не уведомление собственника о своем выезде и о прекращении договорных обязательств, что позволило бы ее доверительнице заключить новый договор аренды и не нести расходы по оплате коммунальных платежей. Поскольку оставались включенными электрические приборы: котел, холодильник, в сеть были включены другие приборы, то энергия потреблялась и начисления производились. В квитанции указан номер квартиры - № так как это коммунальная квартира, состоящая из двух комнат и в счете указан номер комнаты, согласно свидетельства о праве собственности. Истица произвела опись вещей в присутствии свидетелей, обеспечивала их сохранность, но отказалась возвратить их по требованию ответчика по одной причине, так как на нее возложена обязанность судом по хранению этих вещей. Относительно встречного иска возражала против его удовлетворения. Указала, что ответчиком не доказана упущенная выгода. Договор подписан, но он так и не приступил к его исполнению. Нет сведений, что причиной неисполнения данного договора является удержание вещей истицей. Также полагала, что нет оснований и для взыскании компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Копылов С.А. исковые требования не признал, поддержал основания встречного иска. Указал, что выехал в середине декабря 2016 года в срочном порядке. Квартиру он закрыл, и свидетели и истица вводят суд в заблуждение указывая на то, что дверь была открыта. Он оставил вещи и в любом случае он намеревался возвратиться в указанную квартиру, так как ключи были у него. Сначала он указал, что собирался продолжать пользоваться квартирой, однако потом заявил, что намеревался лишь вернуться, чтобы забрать оставшиеся вещи. Действиями Овсянниковой А.Г. по удержанию вещей ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Он заключил договор на выполнение работы, аванс (как указано в договоре) ему перечислен не был. Копылов С.А. отказался от выполнения работы, как только понял, что Овсянникова А.Г. не возвращает ему вещи и возможности исполнить договор у него не будет. Также обратил внимание суда, что с декабря 2016г. в квартире никто не проживал, но начисления по электричеству производились. Кроме того, согласно договору он нанимал квартиру №, а в счете указана квартира №. Полагал, что данные квитанции не относятся к предмету спора. Он поставил под сомнения показания счетчика, так как полагал, что счета должны были приходить с нулевыми показаниями. Подтвердил, что занимал две комнаты принадлежащие на праве собственности истице. Просил Овсянниковй А.Г. в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне - (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит жилое помещение . Данные объекты собственности представляют собой двухкомнатную квартиру, которая ранее являлась частью коммунальной. В найм ответчику представлялась именно две комнаты по адресу , что не оспаривал и Копылов С.А.

Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от . жилого помещения, согласно свидетельства № от . на срок до г. (до 5 лет) (л.д.7-9).

Согласно п.1.8 плата за помещение составляет и вносится за один месяц вперед и оплата коммунальных платежей, которые вносятся до второго числа текущего месяца. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается.

В силу п. 2.2.9 Договора наниматель перед выездом оставить соответствующую сумму об оплате задолженности.

Согласно п.3.1. наниматель может расторгнуть договор в любое время, письменно предупредив Наймодателя за три месяца.

Ответчик указал, что срок договора был указан в п.1.7 до г. Он в это время не выехал, не передал ключи истице, вещи свои из квартиры не вывез, а продолжал проживать на прежних условиях. И выехал в середине декабря 2016 года с намерением вернуться в ту же квартиру. Из чего суд делает вывод о том, что условия договора сохранялись для сторон в том же объеме и обязанность по оплате занимаемого жилого помещения в части арендной платы и коммунальных платежей с Копылова С.А. снята не была.

Данный факт подтвержден и допрошенными в судебном заседании свидетелями Москаленко Л.А. и Кузнецовой В.С., которые пояснили что пришли в квартиру Овсянниковой А.Г., дверь в квартиру была открыта, находились мужские вещи, компьютер, монитор, колонки, в шкафы не заглядывали. Намерзший холодильник, что дверь не закрывалась, выпирала, в мойке грязная посуда, пыль – впечатление, что в квартире давно никто не живет.

Мнение ответчика о том, что он не должен оплачивать месяцы, которые он фактически в квартире не проживал является ошибочным. Сам ответчик указал, что собственник не был уведомлен о его выбытии, ключи собственнику не передавались, в квартире оставались вещи ответчика (соответственно собственник не мог заключить договор найма с другим лицом), были оставлены включенные электрические приборы. Таким образом, обязанность по оплате занимаемого помещения, по мнению суда, за Копыловым сохранялась.

Последняя арендная плата была произведена ответчиком за сентябрь года. Данный факт не оспаривался сторонами и подтвержден ими в судебном заседании. После поступления иска в суд ответчиком была произведена оплата задолженности в размере , в связи с чем истец уменьшил исковые требования на эту сумму. Данная сумма передавалась истцу без оформления расписки или письменного соглашения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, так как у ответчика имеется задолженность по договору найма квартиры в размере . Суд находит правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , расчет которых представлен истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Факт того, что стороны договорились об отсутствии взаимных претензий после передачи истцу ничем, кроме пояснения ответчика не подтвержден. Соглашения об этом сторонами не заключалось.

Истцом предоставлены справки о произведенных начислениях за коммунальные услуги (л.д.55-59). Стороны договорились об обязанности ответчика производить все коммунальные платежи и это установлено п.1.8 договора, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по коммунальным платежам удовлетворяются судом в размере . Размер задолженности по коммунальным услугам подтвержден истцом квитанциями, указанные доказательства соответствует требованиям относимости и допустимости, оснований ставить под сомнения достоверность содержащихся в них сведений о размере задолженности по изложенным ответчиком основаниям не имеется.

Доказательств погашения данной задолженности, равно как и доказательств с достоверностью свидетельствующих об ином размере задолженности, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком был подан встречный иск об обязании Овсянникову А.Г. предоставить доступ к имуществу, взыскании штрафа за нарушение ст.15 ГК РФ в размере , взыскании штрафа за нарушение ст. 151 ГПК РФ в размере , взыскании судебных издержек (л.д. 30-32).

В обоснование иска о взыскании штрафа в размере Копылов С.А. представил договор подряда от . между ИП Б.А.Ю. и Копыловым С.А. Как пояснил ответчик (истец по встречному иску) данный штраф является упущенной выгодой и его неполученным доходом, так как истица удерживала необходимую для исполнения данного договора технику.

Рассматривая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды доказыванию подлежат факты, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения им доходов в случае исполнения договора от 10.03.2017г, а также того, что препятствием к исполнению представленного договора являлись именно действия Овсянниковой А.Г.

Согласно условиям названного договора истец взял на себя обязательства выполнить проект по созданию приложения для автоматизированного управления хлебопекарных печей. Сведений о том, что данное приложение могло быть разработано только на компьютере, который был оставлен в арендованной квартире самим Копыловым С.А., суду не представлено.

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю за выполненные работы путем перечисления денежных средств на личную карту исполнителя. Как пояснил сам Копылов, предоплата произведена не была. Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а допустимых и бесспорных доказательств совершения им действий, реально направленных на приготовление и исполнение договора от , представлено не было, суд отказывает Копылову С.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Овсянниковой А.Г. упущенной выгоды в размере .

Копыловым С.А. заявлены требования о взыскании с Овсянниковой А.Г. штрафа в размере на основании ст.151 ГК РФ, которые истец просит взыскать в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Копылову в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Копылов С.А. просит обязать Овсянникову А.Г. предоставить доступ к имуществу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного требования только исходя из того, что стороной неправильно они сформулированы, поскольку суд обязан разрешить спор, исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Исходя из существа заявленных требований в их взаимосвязи, следует, что истец по существу просит вернуть ему принадлежащее на праве собственности имущество.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих возражениях Овсянникова А.Г. пояснила, что не могла возвратить принадлежащее на праве собственности Копылову С.А. имущество, так как определением суда на нее была возложена обязанность по сохранности этого имущества в связи с чем просила суд в иске отказать.

Данные пояснения суд находит неубедительными.

Определением от судом были применены меры по обеспечению сохранности имущества Копылова С.А., путем запрета Овсянниковой А.Г. на совершение любых действий направленных на отчуждение этого имущества (л.д.12-13). Меры были приняты в связи с поступившим заявлением самой Овсянниковой А.Г. (л.д.4). В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании от суд выяснял позицию истицы о ее готовности возвратить собственность Копылову А.С., однако Овсянникова А.Г. указала, что вещи она не отдает, так как это ее единственная гарантия возврата денег (л.д.45). Заявлений об отмене обеспечительных мер она не заявляла, передавать вещи фактически отказалась, не признавая требования Копылова в этой части.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов исполнения обязательства является удержание имущества должника.

На основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснил, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Таких оснований суду не представлено. Сведений о том, что вещи переданы были на хранение Овсянниковой Копыловым в материалах дела не содержится, в связи с чем суд удовлетворяет требования об обязании Овсянникову А.Г. передать вещи собственнику.

В судебном заседании Овсянникова А.Г. просила взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере (л.д.2) и расходы на оплату услуг представителя в размере (л.д.52).

Ответчик Копылов С.А. просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении встречного иска в размере и (л.д.28,29).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уменьшенных Овсянниковой А.Г.требований подлежит уплате государственная пошлина в размере . При подаче иска Овсянникова А.Г. оплатила , которые полежат взысканию в ее пользу с Копылова С.А. Поскольку требования Овсянниковой А.Г. удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере подлежит оплате с проигравшей стороны в доход местного бюджета.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, до .

Поскольку частично удовлетворен встречный иск Копылова С.А. в части неимущественных требований, то подлежит взысканию госпошлина оплаченная им в размере .

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :


Исковые требования Овсянникову А.Г. к Копылову С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере , задолженности по коммунальным платежам в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , - удовлетворить.

Взыскать в пользу Овсянникову А.Г. с Копылова С.А. задолженность по арендной плате в размере , коммунальные платежи в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере , на оплату услуг представителя в размере , а всего – .

Исковые требования Копылова С.А. удовлетворить частично.

Обязать Овсянникову А.Г. возвратить Копылову С.А. личное имущество, предоставив возможность для его вывоза в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Овсянникову А.Г. в пользу Копылова С.А. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылову С.А. - отказать.

Взыскать с Копылова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Фатыхова Е. М.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017г.