Решение № 2-2497/2015 2-80/2016 2-80/2016(2-2497/2015;)~М-2655/2015 М-2655/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-2497/2015
Дело №2-80/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каменск-Шахтинский 27 января 2016г.
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., с участием представителя истицы адвоката Гапоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чжен Е.В. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Чжен Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» (далее – АО СГ «МСК»), указав в заявлении, что она является собственником автомобиля с государственным регистрационным номером № Между нею и ответчиком 16.01.2013г. заключён договор АТС/5202 №011393516 страхования указанного транспортного средства пот страховому продукту «КАСКО» сроком до 15.01.2014г., к которому применяются установленные ответчиком «Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13.07.2011г., с изменениями от 26.11.2012г. (далее – Правила страхования). Согласно п.5 названных Правил страхования, условиями страхования являются страховые риски «Автокаско», «Угон (хищение)», «Ущерб». При заключении данного договора страхования истицей уплачена страховая премия. В период действия договора страхования 23.04.2013г. произошёл страховой случай (ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. В соответствии с п.п.12.4.12, 14.1 Правил страхования Чжен Е.В. 25.04.2013г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила необходимый комплект документов. АО СГ «МСК» приняло решение о признании заявленного истицей события страховым случаем, в конце мая 2013г. выдало ей направление на СТОА ООО «Формула-РД» г.Ростова-на-Дону для осуществления восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В указанной организации истице сообщили, что по направлениям АО СГ «МСК» ремонт транспортных средств там не производят по причине финансовой задолженности этого страховщика перед данной ремонтной организацией. Представитель страховщика в г.Каменске-Шахтинском предложил истице подождать иного решения АО СГ «МСК», однако ответа от страховщика или выплаты страхового возмещения в денежной форме истицей Чжен Е.В. получено не было. Истица 25.12.2013г. вновь подала в АО СГ «МСК» заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по калькуляции страховщика, на которое ответчик не отреагировал. Чжен Е.В. 19.06.2015г. направила ответчику требование (претензию) о выплате страхового возмещения. В конце июля 2015г. истицей получен ответ от страховщика, согласно которому ДТП от 25.04.2013г. ответчиком признано страховым случаем. В связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства в ремонтную организацию по независящим от страховщика причинам, ответчиком принято решение вернуться к рассмотрению убытка. По результатам проведения повторной проверки представленных страховщику в апреле 2013г. истицей документов, ответчиком принято решение о выдаче Чжен Е.В. направления №325150 от 09.07.2015г. в СОА ООО «Дон-Моторс» для осуществления восстановительного ремонта её автомобиля. Чжен Е.В. не согласна с таким решением ответчика, читает его незаконным, нарушающим её права, как потребителя. Она считает, что по причине выдачи страховщиком в мае 2013г. недействительного направления на ремонт автомобиля в СОА ООО «Формула-РД», она, по вине ответчика, не имела возможности отремонтировать своё транспортное средство. Страховщик обязан был, в соответствии с п.9 договора страхования и п.14.15 Правил страхования, при отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, выплатить страховое возмещение в денежной форме. Чжен Е.В. считает, что ответчик обязан был после получения 25.12.2013г. её заявления о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, не позднее 21.01.2014г. принять соответствующее решение, уведомив о нём истицу. В обоснование иска Чжен Е.В. ссылается на положения ст.ст.929, 943, 422, 15 ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.28 Закона «О защите прав потребителей», на экспертное заключение Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 02.06.2015г., которым установлена стоимость устранения повреждений принадлежащего ей автомобиля в размере 68 254,53 рублей и УТС в размере 7109,74 рублей. Уточнив исковые требования (л.д. 86), Чжен Е.В. просит суд взыскать в её пользу с АО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 75 364,27 рублей, неустойку за период с 22.01.2014г. по 23.11.2015г. в размере 1 514 821.83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в её пользу суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения и услуг представителя.
Истица Чжен Е.В. подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия истицы в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Адвокат ФИО5, представляющая истицу, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своей доверительницы, ссылаясь на обстоятельства и доводы, указанные в заявлении. Она дополнила, что в первоначальном заявлении, поданном Чжен Е.В. ответчику 25.04.2013г. она уже просила произвести выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим 23.04.2013г. Обратившись по направлению страховщика в СТОА ООО «Формула РД» для ремонта автомобиля, где ей в ремонте отказали, она не понимала, что ответчиком нарушены её права, как страхователя и потребителя, т.к. не обладает юридическими знаниями. Представитель истицы считает, что началом срока исковой давности по требованиям Чжен Е.В., о пропуске которого заявляет ответчик, следует считать 21.01.2014г., когда ответчик должен был принять решение по её повторному заявлению от 25.12.2013г. о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, которое АО СГ «МСК» рассмотрено не было. Копию экспертного заключения Центра «независимая оценка (экспертиза) Чжен Е.В. направляла ответчику. По мнению представителя истицы ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по его же калькуляции, с учётом акта осмотра №133, который произведён по инициативе ответчика и имеется в материалах страхового дела. Ранее до 23.11.2015г. Чжен Е.В. не могла обратиться в суд с иском, т.к. находилась в состоянии беременности, родила ребёнка. По направлению от 09.07.2015г. в СТОА ООО «Дон-Моторс», выданному страховщиком для ремонта автомобиля истицы, Чжен Е.В. не могла представить транспортное средство, т.к. в октябре 2013г. этот же автомобиль попал в повторное ДТП, где получил механические повреждения, препятствующие его передвижению. В связи с этим повторным ДТП решением Каменского районного суда вынесено решение о взыскании с АО СГ «МСК» страхового возмещения в денежной форме.
Представитель истицы о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании не заявила.
Ответчик АО СГ «МСК», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 92), своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика в судебном заседании по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В своём письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 74-77) АО СГ «МСК» заявил о непризнании иска Чжен Е.В., указывает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истицей, выдав в мае 2013г. направление на ремонт её автомобиля на СОА ООО «Формула РД» в соответствии с п.п.14.1, 14.15 Правил страхования. Ремонт не был произведён по независящим от страховщика причинам. Обратившись в суд с настоящим иском 23.11.2015г., истица пропустила специальный двухгодичный срок исковой давности, установленный ч.1 ст.966 ГК РФ, который должен исчисляться с мая 2013г., и истёк 31.05.2015г. Направление истицей 02.07.2015г. претензии по истечении указанного срока исковой давности - не является основанием для прерывания этого срока. Кроме этого, ответчик возражает против требований истицы о взыскании штрафа, как не соответствующего положениям п.п.5, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Он также считает неправомерно заявленными Чжен Е.В. требования о компенсации морального вреда, т.к. страховщиком выполнены свои обязательства по договору страхования в соответствии с Правилами страхования. Не согласен ответчик с требованиями истицы о взыскании неустойки, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не из размера страховой премии, определённого договором страхования, что противоречит ст.ст.929,954 ГК РФ. Требуемая истицей неустойка является явно несоразмерной объёму основных требований. Ответчик считает завышенным размер услуг представителя, с учётом объёма и характера выполненной работы.
Ответчиком заявлено отдельное ходатайство о применении к требованиям Чжен Е.В. срока исковой давности, установленного ч.1 ст.966 ГК РФ, в связи с чем он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 89).
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В данном случае сторонами не оспаривается факт и условия заключённого 16.01.2013г. Чжен Е.В. с АО СГ «МСК» договора страхования транспортного средства АТС/5202 №011393516, что подтверждено копией этого же договора (л.д.12). Ответчиком разработаны и утверждены Правила страхования (л.д. 13-32), определяющие, в том числе, порядок выплаты страхового возмещения (раздел ХIV), условия которых являются основанием для заключения договора страхования. Подписав указанный договор Чжен Е.В. подтвердила, что ей известны все условия страхования.
Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Ответчик в своём письменном отзыве на иск признаёт доводы Чжен Е.В., изложенные в её исковом заявлении, о том, что после ДТП, произошедшего 23.04.2013г. истица 25.04.2013г. обратилась к нему с заявлением, в котором извещает о наступлении страхового события и просит осуществить страховое возмещение в форме ремонта на СТОА, что также следует из представленной АО СГ «МСК» копии этого заявления (л.д. 90).
Чжен Е.В. не отрицает того, что по результатам рассмотрения указанного заявления страховщик, в соответствии с Правилами страхования и её заявлением, направил её в СТОА ООО «Формула-РД» для осуществления ремонта повреждённого автомобиля, в качестве формы страхового возмещения.
Исходя из этого, суд считает, что истица Чжен Е.В. с этого момента знала и понимала суть и детальное содержание заявленных ею к страховщику требований, способ урегулирования убытков (страхового возмещения).
Она утверждает, что не смогла произвести ремонт своего автомобиля в СОА ООО «Формула-РД» по вине страховщика, т.к. указанная ремонтная организация отказала истице в выполнении ремонтных работ по причине наличия финансовой задолженности АО СГ «МСК». В подтверждение этому представлена справка (л.д. 100), согласно которой в период с 25.04.2013г. по 30.06.2013г. направление на ремонт автомобиля, принадлежащего истице, из АО СГ «МСК» не поступало.
Таким образом, не получив от страховщика фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в указанной в заявлении истицы форме, Чжен Е.В. с конца мая 2013г. знала и должна была знать о том, что её права, как страхователя и потребителя услуги, на страховое возмещение по договору КАСКО нарушены страховщиком по причине неисполнения обязательства.
Чжен Е.В. с настоящим исковым заявлением в суд обратилась 23.11.2015г., т.е. спустя два с половиной года после того, как требуемое ею страховое возмещение ответчиком реально предоставлено ей не было.
Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Истицей и её представителем ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, т.к. они считают, что начало исчисления этого срока следует учитывать не позднее, чем с 21.01.2014г. – срока рассмотрения ответчиком повторного заявления истицы о выплате страхового возмещения, поступившего к нему 26.12.2013г.
Доказательств направления ответчику такого заявления и его получения АО СГ «МСК» истица Чжен Е.В. суду не предоставила. Ответчик в своём уведомлении (л.д. 36), письменном отзыве на исковое заявление Чжен Е.В. (л.д. 74-77) этого обстоятельства не подтверждает.
В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Ответчиком, в данном случае, таких действий в течение срока исковой давности не совершено.
Частью 2 ст.206 ГК РФ установлено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В данном случае ответчиком в течение срока исковой давности в ответ на её претензию от 17.06.2015г. (л.д. 35) повторно выдано истице направление на ремонт автомобиля (л.д. 79) в ООО «Дон-Моторс». Суд обращает внимание на то, что в указанной претензии истицей не ставится конкретное требование о замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную.
Как следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании, Чжен Е.В. не представила автомобиль на ремонт по причине того, что он повреждён ещё в одном ДТП, произошедшем ужу в октябре 2013г., вследствие чего он не может двигаться своим ходом.
Суд считает, что в данном случае истица без уважительных на то причин пропустила срок исковой давности. С мая 2013г. по день обращения с иском в суд, она никаких, кроме ранее заявленных 25.04.2013г., требований о страховом возмещении, его замене с натуральной формы на денежную – не заявляла, хотя не лишена была реальной возможности делать это лично или через представителя. Доказательств прерывания срока исковой давности, уважительных причин его пропуска – суду не представлено.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, иск Чжен Е.В. не подлежит удовлетворению по указанным законным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Чжен Е.В. в удовлетворении иска к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2016г.