Решение № 2-2478/2015 2-2478/2015~М-2250/2015 М-2250/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-2478/2015
Дело № 2-2478/15
Именем Российской Федерации
15 декабря 2015 г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
В составе председательствующего Н.Г. Масловой,
При секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Братченко И.С., третье лицо Магдесиева Е.В,, о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,
Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Братченко И.С. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, указывая, что 21 мая 2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и Поперечниковым Николаем Владимировичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, при управлении транспортным средством «ГАЗ 33020», государственный регистрационный знак №, период действия с 21.05.2012 года по 20.05.2013 года.
05 октября 2012 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ГАЗ 33020», государственный регистрационный знак №, под управлением Братченко И.С., автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ССИ, и автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением ЦВВ Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Братченко И.С. п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault SR, и автомобиль Hyundai Accent получили механические повреждения.
В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственников поврежденных транспортных средств поступили заявления о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления потерпевшими всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ЦВВ. страховое возмещение в размере 73 075 рублей 08 копеек, ССИ. - страховое возмещение в размере 86 924 рублей 92 копеек.
Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, Закон об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, истец просит взыскать с Братченко И.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 160 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 400 рублей 00 копеек.
В исковом заявлении истец заявил ходатайство об истребовании доказательств – административного материала по факту данного ДТП, находящегося в ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, а также акты медицинского освидетельствования ответчика.
Судом данный материал был запрошен, однако по данным ОГИБДД, он направлен в Аксайский районный суд.
В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Братченко И.С. о дне слушания извещен, в судебном заседании участия не принимал.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Семенова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, категорически возражала против удовлетворения судом ходатайства истца о запросе административного материала, пояснив это тем, что истец – не просто физическое лицо, у которого в силу юридической неграмотности имеются трудности в розыске и представлении доказательств. Это крупная страховая компания, у которой нет сложности в добывании различных доказательств, в том числе они не лишены были возможности получить хотя бы карточку водителя в отношении Братченко И.С., которую она представляет суду, но истец этого не сделал, пытаясь переложить бремя доказывания того обстоятельства, что, как они утверждают, Братченко И.С. мог находиться в нетрезвом состоянии, на ответчика, или на суд. В связи с этим, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ее доверитель не был нетрезвым, в карточке водителя отражены все имеющиеся у него нарушения по гл. 12 КоАП РФ, в том числе и по факту ДТП, о котором идет речь в данном иске, если бы у него было выявлено алкогольное опьянение, это не могло бы остаться незамеченным. С места ДТП, а это могло бы быть еще одним основанием для регресса, он не скрывался. Статья 14 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит основания, при которых страховая компания имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, ни под одно основание действия Братченко И.С. не подпадают.
В настоящее время рассматриваются исковые требования лиц, чьи автомобили получили повреждения в данном ДТП, к третьему лицу по настоящему делу, собственнику ТС, но данный иск никак не связан с тем делом. В иске просил отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика Семенову Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.
В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю (ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, что 05 октября 2012 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ГАЗ 33020», государственный регистрационный знак М 403 ТВ 61, под управлением Братченко И.С., автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ССИ, и автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением ЦВВ (л.д. 25-28, 33, 34-35, 36-37).
Как следует из приобщенных истцом копий документов, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Братченко И.С. п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о назначении ответчику административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев (л.д. 29, 30, 31-32).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault SR, и автомобиль Hyundai Accent получили механические повреждения (л.д. 38-40, 41-42, 43-46, 47-48).
Подтверждается материалами дела, что ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ЦВВ. страховое возмещение в размере 73 075 рублей 08 копеек, ССИ - страховое возмещение в размере 86 924 рублей 92 копеек (л.д. 50,51,52,53).
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что страховая компания, выплатив владельцам пострадавших в ДТП транспортных средств, в силу ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ приобрела право регрессного требования к виновнику ДТП.
Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью данного требования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.
На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.
Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцу надлежало предоставить суду достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия хотя бы одного из оснований для предъявления к Братченко И.С. регрессных требований, перечисленных в вышеуказанной ст. 14 Закона об ОСАГО.
Как уже указывалось судом, материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Братченко И.С.
По результатам рассмотрения административного дела постановлением мирового судьи судебного участка № от 05.12.2012 года Братченко И.С. изложены обстоятельства ДТП от 05.10.2012 года с участием автомобиля ответчика и лиц, которым истец произвел возмещение материального ущерба, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признан ответчик по делу, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на шесть месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 31-32).
Из карточки водителя Братченко И.С., представленной ответной стороной, видно, что Братченко И.С. не привлекался к административной ответственности в период, имеющий правовое значение для настоящего спора, за управление ТС в нетрезвом виде, либо по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Согласно материалам дела, страховому полису № № в отношении №, собственником которого является Магдесиева Е.В., срок действия договора с 21.05.2012 до 20.05.2013 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 20).
Братченко И.С. управлял данным ТС на основании доверенности, выданной ему собственников транспортного средства (л.д. 21).
Таким образом, основания для регресса, предусмотренного абз. 4 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.
Как видно из искового заявления, истец в качестве основания для регрессного требования указывает факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла действующего законодательства следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец, будучи страховой компанией, имея юридическую службу, не лишен возможности запросить и предоставить суду соответствующие доказательства в подтверждение своих требований.
Имеющиеся в деле документальные сведения не содержат информации об алкогольном состоянии ответчика в момент ДТП.
Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. 56 ГПК РФ и распределение бремени доказывания в данном случае, суд приходит к выводу, что поскольку истцом достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Братченко И.С., третье лицо Магдесиева Е.В., о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Маслова
В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2015 года.