Решение № 2-2451/2016 2-2451/2016~М-2531/2016 М-2531/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-2451/2016
Дело № 2-2451/2016
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием представителя истца Колесниковой B.C. - адвоката Жеребцова Н.Г., действующего основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 30.03.2016, зарегистрирована в реестре нотариуса за №... и ордера №... от 01.09.2016,
представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска - Беспалого Ю.А., действующего на основании доверенности №... от 19.03.2015,
представителя ответчика МКУ г. Новошахтинска «УГХ» - Пономаревой Е.О., действующей на основании доверенности №... от 11.10.2016,
представителя ответчика ООО «Строитель+» - Шишловой Е.А., действующей на основании доверенности №... от 11.01.2016,
при секретаре Стольной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В.С. к Администрации г. Новошахтинска, муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", ООО «Строитель+» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю и взыскании судебных расходов,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с Администрации г. Новошахтинска, МКУ г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в свою пользу материальный ущерб в сумме 70 078,26 руб., оплату юридических услуг адвоката в сумме 17 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2 373,55 руб., оплату за проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб. и оплату за предоставленные сведения о погодных условиях из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в сумме 1 084,16 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля «Тайота», госномер ..... Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии .... №... от 31.12.2013. Она имеет страховой полис обязательного социального страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором кроме неё, включен в число допущенных к управлению транспортным средством и её муж, К.Ф.Н., полис серии ССС №....
05.09.2015 около 12 час. напротив дома № 105 по ул. Харьковская и дома № 40 по ул. Р.Зорге в г. Новошахтинске Ростовской области её супруг припарковал вышеуказанный автомобиль и пошел по своим делам. Примерно через 15 минут после того как сработала сигнализация на автомобиле, было установлено, что на автомобиль упала сухая ветка дерева, которая повредила автомобиль: деформировала капот, с нарушением геометричности ребер жесткости, крыло переднее левое, расколола лобовое стекло. На место происшествия ею была вызвана оперативно следственная группа отдела МВД РФ по г. Новошахтинску. По материалу проверки Отделом полиции в возбуждении уголовного дела было отказано 10.09.2015. Так как данный факт не является страховым случаем, в страховую компанию по вопросу возмещения материального вреда, причиненного ущерба автомобилю, она не обращалась. Таким образом, ею автомобиль, на который упало сухое дерево, стоял без нарушения общепринятых правил и был припаркован в надлежащем месте, а упавшее дерево никто не пилил и не рубал, что исключает действия других лиц. Кроме этого, согласно данных наблюдений метеорологической станции Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, максимальная скорость ветра с учетом порывов 05.09.2015 в г. Новошахтинске Ростовской области составляла 8 м/с. Согласно шкалы скорости ветра (шкала Бофорта) скорость ветра от 8,0 - 10,7 характеризует ветер как «Свежий», при котором только колеблются ветви и листья, что свидетельствует об исключении раскачивания стволов деревьев и толстых веток. Из вышеизложенного следует, что состояние кроны тополя, под которым стоял автомобиль, является неудовлетворительным (аварийным), и нуждается в проведении глубокой обрезки сухих веток. Данный вывод подтверждается также актом осмотра и оценки состояния зеленых насаждений, расположенных по ул. Зорге, д. 40 в г. Новошахтинске Ростовской области от 17.07.2015, то есть во время проверки состояния деревьев, проведенной работниками МКУ «УЖКХ» г. Новошахтинска, то есть за 2 месяца до случившегося. Таким образом, ответчики ненадлежащим образом осуществляли уход за деревьями, растущими во дворах многоквартирных жилых домов г. Новошахтинска, в связи с чем было допущено падение сухой ветви дерева. В результате был поврежден её автомобиль, то есть данное обстоятельство произошло по вине ответчиков. Следует отметить, что до настоящего времени кроны тополей (сухих ветвей) напротив дома № 40 по ул. Р.Зорге и дома № 105 по ул. Харьковская в г. Новошахтинске обрезке не подвергались и что создает опасность причинения вреда в будущем.
Согласно экспертному заключению №... от 01.07.2016, стоимость проведения восстановительного ремонта поврежденному падением дерева её автомобилю без учета износа запасных частей составляем 70 078,26 руб.
Полагает, что Администрация г. Новошахтинска Ростовской области и МКУ г. Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обязаны возместить ей причиненный материальный ущерб, так как несут ответственность за ненадлежащую работу, вверенных им подразделений служб, отвечающих за надлежащий уход за деревьями и озеленения г. Новошахтинска.
Добровольно возместить ущерб, причиненный автомобилю, в ходе досудебной подготовки ответчики отказались.
Протокольным определением от 06.10.2016 произведена замена наименования ответчика муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства".
Протокольным определением от 19.10.2016 в качестве соответчика было привлечено ООО «Строитель+».
В судебное заседание истец Колесникова В.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие с представителем - адвокатом Жеребцовым Н.Г., указав, что поддерживает все его заявления и ходатайства, на своих исковых требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие истца Колесниковой В.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Колесниковой В.С. - адвокат Жеребцов Н.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска - Беспалый Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на заявленные требования.
Представитель ответчика МКУ г. Новошахтинска «УГХ» - Пономарева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на заявленные требования. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строитель+» - Шишлова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на заявленные требования.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Колесникова Ф.Н., изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки №... по заявлению К.Ф.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Колесникова В.С. является собственником автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 13).
05.09.2015 около 12 час. напротив дома № 105 по ул. Харьковская и дома № 40 по ул. Зорге в г. Новошахтинске Ростовской области на автомобиль истца упала ветка от дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения ветки от дерева породы тополь, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2015, протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2015, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2015.
Таким образом, судом установлен факт причинения автомобилю истца ущерба падением ветки дерева породы тополь, расположенного в районе дома № 105 по ул. Харьковская и дома № 40 по ул. Зорге в г. Новошахтинске, ближе к дому № 40 по ул. Зорге в г. Новошахтинске, как это установлено из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ф.Н., критически оценивать которые суд оснований не усматривает.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 06.07.2016 с кадастровым номером 61:56:0120496, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул. Харьковская, 105, следует, что он относится к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения малоэтажных жилых домов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствуют (л.д. 108).
Из кадастрового паспорта земельного участка от 06.07.2016 с кадастровым номером 61:56:0120496:53, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул. Зорге, 40, следует, что он относится к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование под многоквартирным домом, граница земельного участка установлена, сведения о правах отсутствуют (л.д. 110).
При разрешении вопроса о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ст.3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.
На основании вышеуказанного закона постановлением Администрации Ростовской области № 819 от 30.08.2012 (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 15.05.2014 № 349) утвержден «Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области».
В силу п.1.2 этого Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий, и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленных Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и настоящим порядком.
В соответствии с п.1.4 действовавших на момент причинения ущерба истцу Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325, контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять: в административных границах города - УЖКХ, территориальные отделы по работе с населением Администрации города; в пределах территорий, закрепленных правовыми актами, прилегающих к ним территорий и площадей, закрепленных в части уборки договором с администрацией города - владельцы объектов благоустройства.
Кроме того, согласно уставу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события, предметом деятельности и целями создания МКУ является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления г. Новошахтинска, предусмотренных п.п.4, 5, 6, 11, 25, 26.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу п.п.5.1.3, 5.1.4 Устава к исчерпывающему перечню основных видов деятельности МКУ «УЖКХ» отнесены организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов муниципальных автомобильных дорог; организация благоустройства и озеленения территории г. Новошахтинска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах г. Новошахтинска.
Поскольку в настоящее время МКУ «УЖКХ» переименовано в МКУ г. Новошахтинска «УГХ», суд полагает, что именно МКУ г. Новошахтинска «УГХ» является организацией, которая обязана осуществлять содержание спорного дерева, от которого отломилась ветка, повредившая автомобиль истца.
Суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено правовых актов, подтверждающих закрепление земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул. Харьковская, 105и ул. Зорге, 40 за ООО «Строитель+» или иным лицом, предусмотренных п.1.4 Правил благоустройства. Кадастровый паспорт земельного участка, упомянутый выше, таких сведений не содержит.
Несостоятельными полагает суд и доводы представителя МКУ г. Новошахтинска «УГХ» о том, что ответственность за произошедшее должно нести ООО «Строитель+», поскольку договор оказания услуг от 01.10.2010, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по ул. Харьковская, д. 105, и ООО «Строитель+», и договор оказания услуг от 01.10.2010, заключенный между объединением собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: ул. Р. Зорге, 40, 42, 44, 46, 56, и ООО «Строитель+» в перечне услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД не содержат услуг по обрезке деревьев (л.д. 129-138).
Необоснованным является довод ответчиков о неосторожности лица, управлявшего автомобилем истца, разместившего личный автомобиль на газонной зоне, поскольку судом установлено, что никаких запрещающих знаков дорожного движения, предусмотренных ПДД РФ, на месте парковки данного автомобиля не установлено. С учётом этого, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений как со стороны истца, так и лица управлявшего данным автомобилем.
В соответствии с п.5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Суд, при разрешении данного спора, учитывает, что материалами дела подтверждено, что факт падения ветки с дерева тополь не обусловлен погодными условиями (л.д. 50-53). Сторонами в судебном заседании данное обстоятельство также оспорено не было.
Из материалов дела следует, что 17.07.2015 комиссия МКУ «УЖКХ» было произведено обследование деревьев, растущих в районе МКД по ул. Зорге, 40 в г. Новошахтинске, в ходе которого было установлено, что на данной территории расположено 3 дерева породы «тополь», диаметры стволов 0,5-0,6 м. В кронах деревьев 30-40% сухих ветвей, состояние крон оценивается как неудовлетворительное, необходимо произвести глубокую обрезку (л.д. 56).
Доказательств осуществления мероприятий по обрезку крон указанных деревьев с момента выявления до момента причинения ущерба автомобилю истца, в материалы дела не представлено.
Ссылку представителя ответчика МКУ г. Новошахтинска «УГХ» на проведение работ по обрезке в рамках муниципального контракта от 14.04.2015, акт о приемке работ по которому был подписан 28.09.2015, суд оценивает критически, поскольку необходимость по обрезке кроны указанных выше деревьев была выявлена значительно позже заключения данного контракта и данный объем работ не мог быть учтен при его заключении. Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках данного контракта были выполнены работы по вырубке, а не обрезке кроны, аварийно-опасного дерева по ул. Зорге, 40, которые были проведены до 01.07.2015 (л.д. 171).
Предоставленный представителем ответчика МКУ г. Новошахтинска «УГХ» акт оценки зеленого насаждения от 24.08.2015 суд оценивает критически, поскольку доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора данный документ не имеет, так как в нем идет речь об обследовании дерева породы «ясень», растущего в районе жилого дома № 40 по ул. Зорге, тогда как в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения ветки дерева породы «тополь».
Учитывая, изложенное выше, принимая во внимание, что ответчиком МКУ г. Новошахтинска «УГХ» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уходе за зелеными насаждениями, суд считает, что вина данного ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана и оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности за причиненный истцу имущественный вред не имеется.
Суд считает, что необходимые работы по обрезке кроны, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, ответчик МКУ г. Новошахтинска «УГХ»надлежащим образом не выполнил, а поскольку дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, должно содержаться МКУ г. Новошахтинска «УГХ», то и причиненный материальный ущерб должен быть им возмещен.
В удовлетворении требований истца к Администрации г.Новошахтинска суд полагает необходимым отказать.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МКУ г. Новошахтинска «УГХ» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из экспертного заключения №... от 01.07.2016 по АМТС TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак ...., составленного в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником НП «Центр независимой экспертизы», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) составляет 45 600 руб., без учета износа - 70100 руб.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
В связи с изложенным, суд полагает взыскать с МКУ г. Новошахтинска «УГХ» в пользу истца сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере 45600 руб. (с учетом износа запасных частей), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МКУ г. Новошахтинска «УГХ» расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 568 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Кроме того, с ответчика МКУ г. Новошахтинска «УГХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы были необходимыми при реализации истцом права на обращение в суд, а также расходы по оплате сведений о погодных условиях в размере 1 084,16 руб.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика МКУ г. Новошахтинска «УГХ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» в пользу Колесниковой В.С. сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 45 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 568 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате сведений о погодных условиях в размере 1 084,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 63 252,16 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено в окончательной форме 19 декабря 2016 года