ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2439/2015 2-2439/2015~М-2117/2015 М-2117/2015 от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-2439/2015


Дело № 2-2439/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой М.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Иванова М.Г. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 31.05.2015 года в 01 часов 00 минут по адресу: РО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № под управлением Ивановой М.Г., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саркисян З.Р., управляющего автомобилем №, что подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 года, которые не обжаловались и вступили в законную силу. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», согласно полиса № 01.06.2014 года. 02.06.2015 г. истец обратилась в страховую компанию по факту ДТП по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы предоставлены своевременно, специалисты страховой компании выехали на место нахождения автомобиля, т.к. он был не транспортабелен, и произвели осмотр 03.06.2015 года. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение. 06.07.2015 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, ответа от страховой компании не поступило. Согласно Экспертного заключения № от 09.07.2015 года ООО «Центр юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409250 рублей 09 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 23272 рубля 50 копеек. 13.07.2015 года истцом была подана повторная досудебная претензия на основании экспертного заключения, с просьбой выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей (т.к. полис виновника заключен 21.02.2015 г.), а также выплаты величины утраты товарной стоимости. Однако, повторная претензия истца оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 272 рубля 50 копеек, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 237 400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату транспортно-трассологического исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25750 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил слушание дела отложить, в связи с нахождением представителя ответчика в другом суде. Суд не находит оснований для удовлетворения денного ходатайства, поскольку ЗАО «МАКС» является юридическим лицом, располагающим штатом сотрудников, нахождение представителя ответчика в другом суде не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не предоставлено. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п.3 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.05.2015 года в 01 час. 00 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением Ивановой М.Г., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля №, под управлением Саркисяна З.Р., принадлежащего Косенко А.Ю. на праве собственности, в результате которого автомобили истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 31.03.2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 года виновным в данном происшествии признан водитель Саркисян З.Р, гражданская ответственность собственника № застрахована в ООО «Ресо гарантия», согласно полису №

Гражданская ответственность истца Ивановой М.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» 02.06.2015 года с заявлением о страховом возмещении с приложенным полным пакетом документов. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.

06.07.2015 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, ответа от страховой компании не поступило.

Согласно Экспертного заключения № от 09.07.2015 года, выполненного ООО «Центр юридической помощи», куда обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409 250 рублей 09 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 23272 рубля 50 копеек.

13.07.2015 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 23272 рубля 50 копеек. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Согласно ответа ЗАО «МАКС» на указанную претензию со ссылкой на Экспертно-трассологическое исследование № от 01.07.2015 года, выполненное ООО «ЭКЦ», повреждения транспортного средства №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 31.05.2015 года при взаимодействии с транспортным средством № гражданская ответственность Саркисян З.Р. не наступила

Согласно Экспертно-трассологического исследования № от 01.07.2015 года, выполненного ООО «ЭКЦ» по заказу ЗАО «МАКС» все повреждения, зафиксированные на автомобиле №, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.08.2015 года была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие повреждения № могли быть получены в результате ДТП от 31.05.2015 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N №ПБанка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N №, на момент ДТП? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства №

Согласно Заключения № от 06.10.2015 года, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», повреждения автомобиля № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 31.03.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа на момент ДТП составляет 235 567 рублей 96 копеек, без учета износа – 254761 рубль 44 копейки. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля № на дату ДТП 31.03.2015 года не производится по причинам, указанным в исследовательской части.

Истцом представлено в ходе рассмотрения дела Заключение № от 28.10.2015 года, выполненное ЦСЭ ЮО, согласно которому с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля №, не только могли образоваться в этом ДТП, а именно получены в результате данного ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимный контакт как автомобилей № № место в этом ДТП, так и автомобиля № с препятствиями – деревьями.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Воронин А.И., и опрошенный в качестве специалиста эксперт ЦСЭ ЮО Алейников А.Н. подтвердили доводы своих заключений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 28.10.2015 года была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований».

Согласно Заключения № АНО «Центр экспертных исследований», с технической точки зрения все повреждения № указанные в справке о ДТП и Акте осмотре № от 03.06.2015 года могли и должны были быть получены именно в результате ДТП от 31.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа на момент ДТП составляет 237 400 рублей, без учета износа- 264200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства № - 19575 рублей.

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, в основу решения суда должно быть положено Заключение АНО «Центр экспертных исследований» №, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения транспортного средства истца, возникшие вследствие ДТП и затраты на ремонт транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено специалистом на основании Единой методикой (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с осмотром транспортных средств участников ДТП, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком выводы Заключение АНО «Центр экспертных исследований» № №, в том числе по возникновению повреждений в результате ДТП от 31.05.2015 года, размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, определенных в указанном экспертном заключении не оспорены, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая имел место, вина Саркисян З.Р в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений имуществу, принадлежащему истцу, следовательно механические повреждения автомобиля № в ДТП от 31.05.2015 подлежат страховому возмещению. Ивановой М.Г. были представлены в ЗАО «МАКС» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в полном объеме.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен 20.02.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которых лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 237 400 рублей, утраты товарной стоимости в размере 19 575 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в частности положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128 487 рублей 50 копеек, что составляет 50% от страховой выплаты, определенной судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг транспортно-трассологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6 069 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Ивановой М.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивановой М.Г. страховое возмещение в размере 237 400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19575 рублей, штраф в размере 128 487 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг транспортно-трассологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 069 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015 года.

Судья