Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017
Дело № 2-240/17
Именем Российской Федерации
15 мая 2017 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.
при секретаре Поповой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.М. к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
Истец, Магомедов М.М.обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 31.01.2017 Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-31/2017, которым исковые требования истца удовлетворены частично, а именно, взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Магомедова М.М. страховое возмещение в размере 115 465 рублей 05 копеек, неустойку (пени) в размере 100 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 57 732 рубля 53 копейки. 24.03.2017 на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в сумме 278 197,59 рублей. Согласно решения расчёт неустойки производился до 12.12.2016 года, а полное погашение задолженности произошло 24.03.2017, то ПАО СК «Росгосстрах», согласно закона «Об ОСАГО», должно доплатить неустойку истцу за 102 дня: 115 465,06 х 1% х 102 дня =117 774,30 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права были нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
С учётом положений ст. 39 о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров б оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении прав, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, места заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п. 3 ст.17 того же закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, истец просит освободить его от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного, истец просит суд: 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова М.М.: - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2016 по 23.03.2017 (102 дня) в размере117 774,30 рублей.
Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Возражал против снижения неустойки, так как ответчик в заседание не явился и не обосновал свое заявление в открытом судебном заседании.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен должным образом. В адрес суда направил возражение.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, письменных доказательств, что 31.01.2017 Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-31/2017, которым исковые требования истца удовлетворены частично, а именно, взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Магомедова М.М. страховое возмещение в размере 115 465 рублей 05 копеек, неустойку (пени) в размере 100 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 57 732 рубля53 копейки. 24.03.2017 на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в сумме 278 197,59 рублей. Согласно решения расчёт неустойки производился до 12.12.2016 года, а полное погашение задолженности произошло 24.03.2017, то ПАО СК «Росгосстрах», согласно Закона «Об ОСАГО», должно доплатить неустойку истцу за 102 дня: 115 465,06 х 1% х 102 дня =117 774,30 рублей.
Таким образом, судьей Цимлянского районного суда Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.
Период с 12.12.2016 по 23.03.2017 (фактическое исполнение обязательств в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Денежные средства фактически были получены 23.03.2017.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2016 по 23.03.2017 включительно, что составляет 102 дней.
Расчет неустойки:
115 465,06 рублей - размер взысканного ущерба
Период просрочки (12.12.2016-23.03.2017) - 102 дня
115 465,06 х 1% х 102 дня =117 774,30 рублей.
Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании не принимал участия, в возражениях на исковое заявление суду ходатайствовал о снижении размера неустойки, не доказал о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Исходя из материалов дела, суд, основываясь на принципах справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о взыскании пени с ответчика в заявленном размере - 117 774,30 рублей.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Магомедова М.М. удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» неустойку (пени) в размере 117 774,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ
Исковые требования Магомедова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова М.М. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 117 774 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2017 года.
Судья С.В. Стуров