Решение № 2-2349/2015 2-2349/2015~М-2365/2015 М-2365/2015 от 23 декабря 2015 г. по делу № 2-2349/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2015 года ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Елисеев С.В.,
при секретаре Голоборщевой Е.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Тинькофф Банк» к Евлантьевой Л. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитныой карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 120000 рублей. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептовой форме.
Ответчик активировал кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 24.06.2015г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 151696 руб. 26 коп. из которых:
- просроченная задолженность по основному долгу – 126016 руб. 37 коп.;
- просроченные проценты – 23131 руб. 09 коп.;
- штраф – 2548 руб. 80 коп.
Ссылаясь на условия предоставления кредитной карты и положения ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» и ст. 32, 131, 132 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 151696 руб. 26 коп. и возврат государственной пошлины 4233 руб. 93 коп.
Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От ответчика Евлантьевой Л. И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет.
От представителя ответчика Евлантьевой Л. И., по доверенности Магомедовой М. В. поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что сторона ответчика не согласна с заявленными исковыми требованиями, так как истцом не представлены доказательства открытия ссудного счета на имя заемщика, не представлен кредитный договор, расчет неустойки рассчитан неверно, просила отказать в удовлетворении исковых требований
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления запрошенная карта была выдана ответчику на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия 2008 г.) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии с положениями Условий 2008 г. категория кредитной карты определяется исключительно по усмотрению Банка и может отличаться от указанной в заявлении. Операции совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Условиями 2008 г. предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях определяемых тарифами банка. Держатель на основании Условий 2008 г. осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Обязательный платеж в Условиях 2008 г. понимается, как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Минимальный платеж рассчитывается Банком в соответствии с тарифным планом.
Тарифами банка установлены следующие ставки: 12,9% годовых – базовая процентная ставка, 0,15% в день – неустойка за несвоевременное погашение суммы минимального платежа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, но ответчик не исполнил данное требование.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2015г. за ответчиком образовалась задолженность по сумме основного долга 126016,37 руб. по сумме просроченных процентов 23131,09 руб. и сумма штрафов и комиссий- 2548,80 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов произведен неверно, так как довод представиетля ответчика не состоятелен, в виду того, что требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, истцовой стороной к ответчику не предъявляются.
Кроме того наличие самого долга не отрицается ответчиком и ее представителем, из представленных возражений следует, что представитель ответчика оспаривает размер начисленных штрафов и неустоек, но стороной ответчика при этом не оспаривается факт заключения договора, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
Довод представителя ответчика о том, неустойка подлежит снпжению, судом признается не состоятельным, так как требований о взыскании неустойки истцовой стороной к ответчику не предъявлено.
Вместе с тем ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договорре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пунтк 15 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.
Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика, что не в одном из документов не указана процентная ставка, так как в представленных тарифах по кредитным картам в таблице указаны проценты за пользование кредитом, размер штрафов за не уплоату минимального платежа и т. д.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по сумме общего долга в размере 151696,26 руб., а так же возврат уплаченной государственной пошлины исходя из взыскиваемой суммы 4233,93 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с Евлантьевой Л. И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 151696 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек и возврат государственной пошлины 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Елисеев С.В.