Решение № 2-2340/2017 2-2340/2017~М-1864/2017 М-1864/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-2340/2017
№ 2-2340/ 2017
Именем Российской Федерации
16 июня 2017 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Комар Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девлишевой О. В. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба,
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.03.2017 года, в дневное время, при движении в автомобиле Ниссан Альмера 2002 года выпуска, госномер № регион,в районе , произошло падение сухого дерева, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Ниссан Альмера 2002 года выпуска, госномер № регион. По данном факту она обратилась в ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты. Постановлением от 06.04.2017 года старшим УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты ФИО4 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано. Согласно экспертному заключению ФИО9 ФИО10 № № 07.04.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмерагосномер № регион, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166 629 руб. 80 коп.Просит суд взыскать с МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты в его пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 166629 руб. 80 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 338 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4533 руб.
Истец Девлишева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Хачатуров Э.С., действующий на основании ордера № от 15.05.2017г. (л.д. 8) и доверенности от 12.05.2017г. (л.д. 73), в судебное заседание явился, исковые требования Девлишевой О.В. поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в иске.
Представитель МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности № б/н от 25.11.2016 года (л.д. 75), в судебное заседание явилась, иск признала частично. Не оспаривая вину МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты в причинении истцу ущерба, считает, что ущерб, причиненный истцу в результате падения сухого дерева на кузов автомобиля, должен определяться с учетом износа запасных частей, т.е. в размере 92101 руб. 29 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав, явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец Девлишева О.В. является собственником автомобиля Ниссан Альмера 2002 года выпуска, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, свидетельством о заключении брака № от 24.12.2016г. (л.д. 10, 11).
Установлено, что 28.03.2017 года,в районе , при движении истца в автомобиле Ниссан Альмерагосномер № регион, произошло падение сухого дерева, произраставшего вблизи проезжей части дороги, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему Девлишевой О.В. автомобилю.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 года (л.д. 61-62, 63).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от 07.04.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмерагосномер Е935АУ/190 регион, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 166 629 руб. 80 коп., с учетом износа запасных частей – 92101 руб. 59 коп. (л.д. 12-60).
В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Шахты, улучшения экологической ситуации в городе Шахты, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", руководствуясь Уставом муниципального образования "Город Шахты", 24.11.2011 года Городской Думой г. Шахты утверждены Правила охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Шахты" (л.д. 101-109).
В соответствии с указанными Правилами проведение мероприятий по охране зеленых насаждений (создание, сохранение, содержание (уходные работы, вырубка старых, аварийно-опасных, сухостойных деревьев), оценке зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования - возлагается на муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты за счет финансирования бюджетов разного уровня и внебюджетных источников на городских территориях общего пользования. В пределах жилой многоэтажной застройки - за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного жилого фонда, на придомовых территориях многоквартирного жилого фонда, в границах земельного участка придомовой территории, имеющего утвержденные землеустроительные документы (кадастровый паспорт и межевой план).
Согласно п. 4, 5 ст. 2 указанных Правил аварийно-опасные деревья - это деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, создающие аварийно-опасные ситуации по своим возрастным, биологическим, техногенным показателям. К аварийно-опасным зеленым насаждениям относятся насаждения, произрастающие в охранных зонах линейных объектов и угрожающие безопасному, безаварийному функционированию указанных объектов.
Пункт 5 ст. 2 устанавливает, что сухостойные деревья и кустарники- деревья и кустарники, утратившие физиологические процессы роста и развития, биологическую устойчивость и подлежат вырубке.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, относится к ведению МКУ "Департамент ГХ"г. Шахты.
В данном случае имеется причинно-следственная связь между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления, поэтому МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В досудебном порядке ответчику направлялась претензия с требованием возместить истцу причинённый ущерб в размере, определённом в заключении. МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты требование истца не удовлетворил (л.д. 67-71).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ИП ФИО5 № № от 07.04.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмерагосномер Е935АУ/190 регион, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате падения сухого дерева, приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 166 629 руб. 80 коп.
Довод представителя МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты о необходимости определения размера ущерба с учетом износа запасных частей суд находит несостоятельным.
Так, вабз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, завышена, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер убытков подлежит определению по выводам представленного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166 629 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4533 руб. (л.д. 3).
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., по отправке телеграммы об уведомлении ответчика о дате и времени осмотра повреждённого транспортного средства в размере 338 руб. 90 коп., по оплате юридических услуг адвоката Хачатурова Э.С. по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., по мнению суда, являются связанными с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 64, 65, 66, 70-71)
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., поскольку доверенность от 12.05.2017 года (л.д. 73) не исключает представительство интересов Девлишевой О.В. по иным гражданским делам. При таких обстоятельствах судне может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 19 от 15.05.2017г. истцом за оказание юридических услуг оплачено адвокатуХачатурову Э.С. 25000 руб.(л.д. 72).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем Хачатуровым Э.С. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства по результатам чего признает возможным удовлетворить заявление Девлишевой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Девлишевой О. В. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу Девлишевой О. В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 166 629 руб. 80 коп., а также судебные расходы в общей сумме 22871 рубль 90 коп., в том числе: оплата услуг эксперта - 5 000 руб., оплата телеграммы - 338 руб. 90 коп., оплата юридических услуг за составление претензии - 3 000 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб., оплаченная госпошлина – 4533 руб., всего в общей сумме 189 501 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья: И.А. Кузьменко
Секретарь: Ю.В. Комар