ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2340/2016 2-2340/2016~М-2077/2016 М-2077/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-2340/2016


Дело № 2-2340/16


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Копытько Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Копытько Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало на то, что «10» декабря 2014 года между ОСАО «Ингосстрах» и Копытько Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность Копытько Е.В., Е.М.В. и К.К.Г. при управлении транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

«30» июня 2015 г. в 23 час. 20 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Копытько Е.В., и автомобиля «УАЗ Раtriot», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.В.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Копытько Е.В. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ Раtriot», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба.

После предоставления потерпевшим всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 142226 рублей 86 копеек (121358 рублей 86 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС + 14 868 рублей 00 копеек - величина УТС + 6 000 рублей 00 копеек - оплата экспертизы).

17.03.2016 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес Копытько Е.В. была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с Копытько Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 142 226 рублей 86 копеек.

Взыскать с Копытько Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 044 рублей 54 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.79).

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.75).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю (ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 (л.д.13), 30 июня 2015 г. в 23 час. 20 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Копытько Е.В., и автомобиля «УАЗ Раtriot», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.В.И. Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении Копытько Е.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Копытько Е.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2015, из нее же следует, что автогражданская ответственность лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12).

Согласно платежному поручению № 428416 от 13.07.2015 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило страхователю в счет возмещения по договору страхования 142226,86 руб.(л.д.35).

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что страховая компания, выплатив владельцам пострадавших в ДТП транспортных средств, в силу ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ приобрела право регрессного требования к виновнику ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены суду достоверные, относимые и допустимые доказательства оснований для предъявления к Копытько Е.В. регрессных требований, перечисленных в вышеуказанной ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как уже указывалось судом, материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Копытько Е.В.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 01.07.2015 года ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от законного требования пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.14).

Таким образом, в данном случае имеются основания для регресса, предусмотренного абз. 4 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца в подтверждение своих требований, имеющиеся в деле документальные сведения полно содержат информацию о нарушениях имевших место в момент ДТП.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. 56 ГПК РФ и распределение бремени доказывания в данном случае, суд приходит к выводу, что поскольку истцом представлены все необходимые и достоверные доказательств прямо подтверждающие обосновать предъявленных требований в порядке регресса к Копытько Е.В., то данные требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению, судебные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Копытько Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Копытько Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммуущерба в размере 142 226 (сто сорок две тысячи двести двадцать шесть) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4044(четыре тысячи сорок четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2016г.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец