Решение № 2-2321/2016 2-2321/2016~М-2150/2016 М-2150/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-2321/2016
Дело № 2-2321/16
Именем Российской Федерации
12.12.2016 г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,
при секретере Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С.В. в лице представителя по доверенности Цаун В.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
Колесников С.В. в лице представителя по доверенности Цаун В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08.09.2013г. в 14:30 у здания по в г. Сальске Ростовской области произошло ДТП, с участием водителей Мовсесян А.Э., управляющей ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, застрахованным в СК «МСК» и Колесникова С.В. управляющего ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в ЗАО СГ «УралСиб». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2013г. Мовсесян А.Э., управляя ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ допустила столкновение с ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колсеникова С.В.. В результате ДТП ТС истца ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2013г.
Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб», предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. 30.10.2013г. согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 2 406,00 руб.
Истец обратился к независимому эксперту. По данным экспертного заключения №ЭВР-2904 от 08.06.2016 года выполненным в ИП ВИВ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 7 635,94 руб. таким образом, как указывает истец, ЗАО СГ «УралСиб» не доплатило сумму в размере 5 229,94 руб., которую он, ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2005, и просит взыскать с ответчика.
Кроме того, указывает на причинение ему морального вреда, просит взыскать компенсацию его в сумме 5000 руб., неустойку за период с 31.10.2014 в сумме 70000 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта 4850 руб., нотариальных услуг 1636 руб., а также услуг представителя 20000 руб.
В судебном заседании истец Колесников С.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Цаун В.Ю.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, с последующим направлением копии решения.
Представитель истца по доверенности Цаун В.Ю. в судебном заседание также не явился, причина неявки не известна.
Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседании явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).
Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из толкования указанных норм права, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В судебном заседании достоверно установлено, что 08.09.2013г. в 14:30 у здания по в г. Сальске Ростовской области произошло ДТП, с участием водителей Мовсесян А.Э., управляющей ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, застрахованным в СК «МСК» и Колесникова С.В. управляющего ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в ЗАО СГ «УралСиб».
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2013г. Мовсесян А.Э., управляя ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ допустила столкновение с ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колексникова С.В..
В результате ДТП ТС истца ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2013г.
Как следует из материалов дела, ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб», 30.10.2013 ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 2406 руб., сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ему было выплачено страховое возмещение, но не в полном объеме, что и вызвало подачу настоящего иска.
Согласно заключению экспертного исследования № ЭВР-2904 от 08.06.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 7635,94 руб.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.
В исковом заявлении представитель Колесникова С.В., обосновывая неустойку в размере 126720 руб., указывает на период с 31.10.2014 по день подачи иска – 26.10.2016, расчет делает верно, исходя из лимита ответственности страховщика 120 тысяч, между тем, суду непонятно количество дней просрочки – 960. В периоде, указанном истцом, количество дней – 730, при этом сумма неустойки составила бы 96360 руб., если же за отправную точку брать дату выплаты страхового возмещения, и исчислять период с 30.10.2013, то количество дней просрочки составит более 1000 дней, соответственно, изменилась бы в сторону увеличения и сумма неустойки.
Однако, применительно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец сам просит снизить размер неустойки до 70 000 рублей, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в данном размере.
Кроме указанного, истец обращается с требованием о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (в редакции от 18.07.2011 г. N 17) при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, выявленного с учетом толкования данного положения Верховным Судом Российской Федерации, взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца и предусмотрено в качестве обязательного нормативного предписания, выполняемого судом вне зависимости, заявлялось ли такое требование истцом, следовательно, данное требование не может рассматриваться, как самостоятельное требование материально-правового характера.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 20000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат указания на несение истцом таких расходов, отсутствует договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате Колесниковым С.В. указанной суммы представителю, доверенность сама по себе доказательством заключения договора об оказании юридических услуг не является, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Не подлежат и компенсации расходы истца на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности в сумме 1636 руб., так как в деле имеется лишь ее копия, подлинник может быть использован в рамках другого дела, суду представлен не был, а кроме того, нет доказательств оплаты истцом расходов именно в этой сумме, указан тариф – 1028 руб. (л.д. 7).
Что касается суммы расходов на услуги эксперта, то, как следует из квитанции, они составляют 6500 руб. (л.д. 11), но в связи с тем, что истец просит взыскать 4850 руб., оснований для выхода за пределы испрашиваемой суммы у суда также нет.
Ответчик, как следует из возражений, иск не признал в полном объеме, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, впоследствии просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности согласно Главе 12 ГК РФ, полагая его истекшим 30.10.2016, в то время как иск поступил в суд, что следует из штампа, 02.11.2016.
Между тем, как видно из почтовых штампов на конверте, в организацию почтовой связи пакет документов сдан 26.10.2016, в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д. 19), в связи с чем данные доводы об основаниях отказа в иске судом приняты быть не могут, срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (в редакции от 18.07.2011 г. N 17) при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", изложенных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем либо исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из смысла пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, выявленного с учетом толкования данного положения Верховным Судом Российской Федерации, взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца и предусмотрено в качестве обязательного нормативного предписания, выполняемого судом вне зависимости, заявлялось ли такое требование истцом.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из положений приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения 5229,94 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей, неустойку в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, штраф 40539,97 (сорок тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 97 к., а всего 121619,91 (сто двадцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 91 к., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,
Исковые требования Коленикова С.В. в лице представителя по доверенности Цаун В.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Колеаникова С.В. сумму страхового возмещения 5229,94 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей, неустойку в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, штраф 40539,97 (сорок тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 97 к., а всего 121619,91 (сто двадцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 91 к.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в сумме 3902 (три тысячи девятьсот два) руб. 40 к.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Маслова
В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2016.