Решение № 2-2261/2015 2-2261/2015~М-2258/2015 М-2258/2015 от 21 декабря 2015 г. по делу № 2-2261/2015
К делу № 2-2261/2015
Именем Российской Федерации
21 декабря 2015 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.,
при секретаре Калининой М.П.
с участием ответчика Кирсановой Д.В. и ее представителя по доверенности Казиева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице представителя ООО «ЦДУ-Ростов» к Кирсановой Д.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо ООО «Росгосстрах»,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 240264 руб. 79 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5603 руб. 00 коп., указав на следующие обстоятельства.
11.03.2015г. на 300км+150м автодороги Волгоград-Каменск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением Кирсановой Д.В.. Согласно справке о ДТП от 11.03.2015 г. и административному материалу, ответчица была признана виновной.
В результате данного ДТП автомобилю Митсубиси Оутлендер были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО №.
Ущерб, причиненный в результате ДТП был определен в размере 375348 рублей. Платежным поручением № 88117 от 29.05.2015г. СОАО «ВСК» (ныне САО «ВСК») выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на счет ИП ФИО6
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, полагает, что ответчик Кирсанова Д.В. обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме. Сумма задолженности с учетом лимита ответственности по договору обязательного страхования составляет 240264 руб. 79 коп. Расчет требования: 375348 руб. (сумма страховой выплаты) - 71586,12 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 63497,09 (износ) = 240264 руб. 79 коп.
В адрес ответчика было направлено досудебное требование (исх. №247257) с предложением добровольно произвести возмещение ущерба в порядке суброгации. Однако ответчик на требование не откликнулся, обязательств не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков 240264 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал по представленным доказательствам.
Ответчик Кирсанова Д.В. и ее представитель по доверенности Казиев С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Из копий документов, представленных истцом суду, в частности из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО6 проведены работы по ремонту а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, на общую сумму 375348 рублей. При этом, произведен ремонт как передней, так и задней части указанного автомобиля. Стоимость ремонта задней части включена в общую стоимость. Представив доказательства в обоснование своих возражений ответчик пояснил, что нет доказательств вины Кирсановой Д.В. в причинении ущерба задней части транспортного средства а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, имеются доказательства повреждения указанного автомобиля по вине водителя автомобиля Опель Астра, нарушившего правила дорожного движения, наехавшего на стоящий автомобиль «Мицубиси Оутлендер». Считает, что не доказан размер ущерба: перечень повреждений, указанных в справке о ДТП от 11.03.2015г. не совпадает с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт автомобиля от 23.03.2015г., в частности добавлены: решетка бампера переднего, фара правая и фара левая, стойка правая передняя, стойка левая передняя, дверь левая передняя, которые не относятся к скрытым повреждениям и их нельзя было не заметить во время осмотра на месте ДТП; показания по пробегу с даты ДТП на дату направления на ремонт различаются более чем на 400км, автомобиль эксплуатировался и мог получить повреждения при других обстоятельствах. Размер ущерба, рассчитанный в соответствии с повреждениями, указанными в справке о ДТП, за минусом износа составит 85212руб.91коп., что находится в пределах лимита ответственности Кирсановой Д.В. по ОСАГО. Полагал, что истец в нарушение своих Правил выплатил страховое возмещение за восстановление а/м «Мицубиси Оутлендер», не потребовав постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от страхователей. Не отрицал, что в адрес ответчика поступала претензия №247257 с предложением добровольно произвести возмещение ущерба в порядке суброгации, но в нем указана сумма 191850руб.91коп., которая не совпадает с ценой иска.
ОСАО Ингосстрах своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать. Предоставили письменные возражения, в которых указали, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Кирсановой Д.В. на дату события был застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в ОСАО Ингосстрах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ОСАО Ингосстрах обратились с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшие ФИО8 (по доверенности ФИО2), ВСК, в порядке суброгации (ФИО1)
В соответствии с Федеральным законом Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах общей страховой суммы в размере 160000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, исполнил, предусмотренные законом обязательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО Ингосстрах в полном объеме.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в суд не явились, возражения не представили.
Выслушав ответчика и его представителя по доверенности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для разрешения спора существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является, в числе прочего, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.
Судом установлены следующие обстоятельства.
11.03.2015 г. на 300 км+150 м автодороги Волгоград-Каменск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением Кирсановой Д.В..
Согласно справке о ДТП от 11.03.2015г. и административному материалу, ответчица Кирсанова Д.В., управляя автомобилем Шевроле Ланос, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, тем самым нарушила п.13.9ПДД и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.(постановление 61ВК 1623377 по делу об административном правонарушении от 11.03.2015г. ИДПС взвод №6 ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ст. лейтенанта полиции ФИО9)
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015г., ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО ст. лейтенант полиции ФИО7 выявил, что 11.03.2015г. в 12час.30мин. на автодороге Волгоград-Каменск 300км+150м, водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра г.н. №, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.10.1ПДД, за которое административная ответственность не предусмотрена.
В результате данного ДТП автомобилю Митсубиси Оутлендер были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО №.
Ущерб, причиненный в результате ДТП был определен в размере 375348 рублей. Платежным поручением № 88117 от 29.05.2015 г. СОАО «ВСК» (ныне САО «ВСК») выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на счет ИП ФИО6
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В адрес ответчика Кирсановой Д.В. истцом была направлена претензия №247257 с предложением добровольно произвести возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 191850руб.91коп., полученная ею 20.06.2015г., которую ответчик в добровольном порядке не выплатил.
19.10.2015г. в суд поступило исковое заявление о взыскании с Кирсановой Д.В. ущерба в размере 240264руб.79коп. и госпошлины в размере 5603руб. Увеличение размера ущерба в исковом заявлении по сравнению с претензией истец не обосновал.
Как следует из материалов дела, вина Кирсановой Д.В. в причинении повреждений задней части а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, полностью отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 11.03.2015г. в отношении водителя ФИО2, управлявшего а/м «Опель Астра», гос. рег. знак №, превысившего безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством, не справившегося с управлением, допустившего наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, тем самым нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах из документа, оформленного уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД, следует, что виновным в ДТП между а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, и а/м «Опель Астра», гос. рег. знак №, в результате которого 11.03.2015 и были причинены повреждения задней части первого автомобиля, является ФИО2, а не Кирсанова Д.В.
Из материалов дела следует, что ФИО2, управлявший а/м «Опель Астра», гос. рег. знак №, совершил столкновение с а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, уже после ДТП с участием водителей ФИО1 и Кирсановой Д.В., совершив наезд на стоявший автомобиль.
В результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 не справился с управлением и причинил повреждения задней части а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, ущерб от ремонта которых не может быть возложен и взыскан с Кирсановой Д.В. Факт причинения повреждений задней части указанного автомобиля по вине Кирсановой Д.В. истцом не доказан, материалами дела опровергнут.
Отсутствие вины делает невозможным привлечение Кирсановой Д.В. к гражданско-правовой ответственности за повреждения задней части данного автомобиля.
В силу ст.56ГПК РФ бремя доказывания размера возмещения лежит на истце, поскольку он определил размер исковых требований, указал цену иска, участвовал в процессе организации ремонтных работ, осуществлял выплату возмещения, обладает необходимыми для этого документами и сведениями. Ответчик никаких документов не имеет, в указанном процессе не участвовала.
Судом установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, то есть размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, не доказан в силу нижеследующего.
Истцом, в качестве доказательств, обосновывающих размер исковых требований, представлены копии: справки о ДТП от 11.03.2015; счета № 988 от 19.05.2015; акта выполненных работ № ЗРК2965521 от 19.05.2015; платежного поручения № 88117 от 29.05.2015.
Указанными документами подтверждены: факт ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, и факт оплаты ремонта истцом.
Никаких документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля, для устранения которых необходимо было затратить материалы и провести работы, указанные в счете № 988 от 19.05.2015г., суду не предоставлено. Суду не предоставлено доказательств того, что материалы и работы, указанные в счете № 988 от 19.05.2015г. и оплаченные истцом, проведены для устранения именно тех повреждений, которые получены а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 11.03.2015г. по вине Кирсановой Д.В.
Истец, настаивая на рассмотрении дела по обстоятельствам указанным в иске в его отсутствие, не сообщил: 1) где находился и что происходило с а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, в период времени с момента ДТП (11.03.2015) до момента его первого осмотра работником РАНЭ (19.03.2015), то есть 8 дней?;
2) где находился и что происходило с а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, в период времени с момента его первого осмотра работником РАНЭ (19.03.2015) до момента второго осмотра работником РАНЭ (18.05.2015), то есть 2 месяца?
Учитывая, что данный автомобиль технически был способен самостоятельно передвигаться, что подтверждается пояснениями Кирсановой Д.В. и отражено в акте осмотра от 19.03.2015г., ему эвакуатор не требовался, в вышеуказанные периоды времени он мог попасть в другие ДТП (как предположил ответчик, например, врезаться в инженерные сооружения дорог, опоры, деревья, аварийно съехать с дороги и т.п.), в результате которых могли быть причинены повреждения, не связанные с ДТП с участием Кирсановой Д.В. Также автомобилю могли быть причинены повреждения в результате действий третьих лиц или иных обстоятельств, а также в ходе самого ремонта.
Факт того, что а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, передвигался после ДТП (причем после его приезда в гараж ООО «Дорстрой» (г. Аксай)), подтверждается следующими доказательствами. Из путевого листа от 11.03.2015г. следует, что 11.03.2015г. механик ФИО5 принял данный автомобиль, принятие состоялось после того, как автомобиль приехал в г. Аксай после ДТП. При этом, показания спидометра, повреждений которого согласно всем представленным суду документам не было (они нигде не зафиксированы, следовательно, спидометр был исправен), составляли 72854 км., в то время как в направлении на ремонт №2965521/4017021 от 23.03.2015г. зафиксирован пробег этого же автомобиля в размере 73284 км. Следовательно, в период времени с 11.03.2015г. по 23.03.2015г. автомобиль наездил 430 км., причем в этот километраж не входит проезд от места ДТП до гаража 11.03.2015г.
Копия направления на ремонт № 2965521/4017021 от 23.03.2015г. предоставлена по электронной почте ведущим специалистом САО «ВСК» ФИО3 в период досудебной подготовки по настоящему спору.
Истец не указал, почему в течение 2 месяцев и 8 дней не проводились работы по ремонту а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №?; когда именно ФИО6 проводился ремонт данного автомобиля?
Как следует из материалов дела, 18.05.2015г. проведен второй осмотр а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, указаны повреждения, что позволяет сделать вывод о том, что с момента ДТП до 18.05.2015г. работы по ремонту не проводились.
19.05.2015г. сделан заказ-наряд № ЗРК2965521 на ремонт. Общие условия заказ-наряда (договора) датированы 19.05.2015г. Акт выполненных работ № ЗРК2965521 тоже датирован 19.05.2015г.
Из этого следует, что работы по восстановительному ремонту а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, проведены ФИО6. за 1 день, что, исходя из указанного в представленных суду документах объема работ, объективно невозможно, либо реально проведенный объем работ по ремонту значительно меньше указанного в акте № ЗРК2965521 от 19.05.2015г. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта до его начала не проводилась.
Судом установлено, что заказ-наряд № ЗРК2965521 от 19.05.2015г., общие условия заказ-наряда (договора) от 19.05.2015г. и акт выполненных работ № ЗРК2965521 от 19.05.2015г. не подписаны со стороны заказчика работ - САО «ВСК», следовательно, истец ремонтные работы не заказывал и не принял их исполнение. Суду не представлено доказательств того, что истец принял работы по ремонту а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, по качеству и количеству, однако эти работы 29.05.2015г. истцом оплачены в полном объеме. При этом суд исходит из того, что исполнитель может включить в счет и акт работы, которые он фактически не выполнял, материалы, которые не использовал, будучи уверенным в том, что заказчик все оплатит, не принимая этих работ, поскольку у него есть реальная возможность взыскать выплаченные деньги в порядке суброгации.
Суд полагает, что истец злоупотребил правом, не выполнив обязанность доказывания того обстоятельства, что материалы и работы, указанные в счете № 988 от 19.05.2015г. и оплаченные истцом, проведены для устранения именно тех повреждений, которые получены а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 11.03.2015г. по вине Кирсановой Д.В., то есть доказать причинно-следственную связь между ДТП и размером страхового возмещения.
Из справки о ДТП от 11.03.2015г. следует, что в результате ДТП у а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, повреждены: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, задний бампер, задний фонарь крышки багажника, задняя правая дверь. Указано, что возможны скрытые повреждения. (л.д.39)
Эти же повреждения указаны и в схеме ДТП от 11.03.2015г., имеющейся в административном материале по факту ДТП. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, участвовавший в качестве понятого при составлении схемы ДТП 11.03.2015г. подтвердил, что указанные в ней повреждения транспортного средства МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР соответствуют действительности. Эта схема подписана всеми водителями, замечаний в ходе осмотра транспортных средств участников ДТП не зафиксировано.
Как следует из акта первого осмотра данного автомобиля (акт №1015557 от 19.03.2015г.), проведенного через 8 дней после ДТП, в нем указаны повреждения, которые не являются скрытыми и не могли быть не замеченными сотрудниками ДПС ГИБДД в ходе оформления справки и схемы (тем более, что эти документы составлены разными сотрудниками, то есть двое сотрудников, осматривая один и тот же автомобиль, что-то не заметить или ошибиться они не могли), а именно: решетка бампера переднего, фара правая, фара левая, стойка правая передняя, стойка левая передняя, дверь левая передняя. Такие повреждения не заметить невозможно, они не отражены в справке о ДТП, следовательно, сразу после ДТП отсутствовали.
В ходе второго осмотра данного автомобиля (акт б/н от 18.05.2015), проведенного через 2 месяца после первого осмотра, указаны повреждения, которые не отражены ни в документах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД сразу после ДТП, ни в первом акте осмотра № 1015557 от 19.03.2015г., а именно: радиатор СКВ и глушитель, требующие замены и прочее.
Кирсанова Д.В., как заинтересованное лицо, не присутствовала ни при одном осмотре и не уведомлялась об их проведении.
Как установлено судом по материалам дела, по прошествии времени после ДТП больше появлялось новых повреждений, которые трудно отнести к скрытым, при их наличии сразу после ДТП, они легко должны были быть визуально обнаружены и зафиксированы в справке о ДТП и схеме. Однако в официальных документах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, эти повреждения отсутствуют, что подтверждает позицию Кирсановой Д.В. о том, что истец, злоупотребляя правом, либо пытается взыскать возмещение за повреждения, которые не являлись следствием виновных действий Кирсановой Д.В., либо которых вообще не было в действительности.
Кроме этого, отсутствуют какие-либо сведения о том, что до момента ДТП у а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №, не имелось повреждений.
Ответчиком Кирсановой Д.В. произведен расчет восстановительного ремонта а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак № с учетом тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП, то есть зафиксированы сразу после ДТП, а также затраченных на ремонт материалов, указанных в счете № 988 от 19.05.2015г., с исключением повреждения задней части автомобиля(задний бампер, задний фонарь крышки багажника, задняя правая дверь).
Стоимость работы и затраченных материалов, соотносящихся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП, без учета повреждений, причиненных ФИО2, составила по расчету ответчика 148710 рублей. Суд полагает возможным согласиться с этим расчетом, имеющимся в материалах дела.
По материалам дела следует, что фактически в ДТП имеется только один потерпевший - лизингополучатель ООО «Дорстрой», владелец а/м «Мицубиси Оутлендер», гос. рег. знак №. Как установлено судом, водитель ФИО2, управлявший а/м «Опель Астра», гос. рег. знак №, сам нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение со стоявшим а/м «Мицубиси Оутлендер», поэтому потерпевшим быть не может.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (...) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, расчет требований должен быть следующим: 148710 рублей (размер ущерба по вине Кирсановой Д.В.) - 63497,09 рублей (указанный истцом износ) = 85212,91 рублей. Этот ущерб должен быть возмещен страховщиком Кирсановой Д.В., поскольку находится в рамках лимита её ответственности -120000 рублей по Договору ОСАГО.
Кроме того, судом установлено, что выплата страхового возмещения в отношении страхователя автомобиля Опель Астра, водитель ФИО2, осуществлена истцом в нарушение Правил страхования, не выполнившего обязанность по предоставлению документов, в частности, постановления об отказе в возбуждении дела об АП, с учетом которого, выплата страхового возмещения и размер исковых требований к Кирсановой Д.В. оказались завышенными.
При таких обстоятельствах превышения фактического размера ущерба от действий Кирсановой Д.В. над страховым возмещением нет, следовательно, нет и оснований для применения положения ст. 1072 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд
Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в лице представителя ООО «ЦДУ-Ростов» к Кирсановой Д.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо ООО «Росгосстрах».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2015 г.
Судья подпись Н.Д. Матвеева.