Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-225/2017
Дело: № 2-225/17г.
Именем Российской Федерации
10 июля 2017 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
при секретаре Деревянко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,
Хрусталев А.В. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее:
13 февраля 2017 года в ст.Красноярской Цимлянского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей под управлением В.П., принадлежащему Ю.В. и автомобилем под его управлением и ему принадлежащего. Виновником указанного ДТП был признан В.П. 16 февраля 2017 года он обратился с заявлением о выплате страховой суммы к ответчику с приложением всех документов. 22 февраля 2017 года он представил свою машину для осмотра ее экспертом ответчика, который произвел ее осмотр и фотографирование. Страховая компания насчитала размер ущерба его машины в размере 111400 рублей, которые ему выплатила 17 марта 2017г. на карточку Сбербанка № на счет №. С указанной суммой он не согласился, в связи с чем вынужден был самостоятельно обратиться за технической экспертизой. Согласно Заключения независимого судебного эксперта № стоимость ущерба его машине с учетом износа составила 158744.18 рублей + УТС в размере 15613,1 рублей, а всего в сумме 174357,28 рубля. Он был вынужден также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей. Экспертиза выполнена судебным экспертом имеющим необходимую квалификацию в соответствии с ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положением Банка РФ от 19.09.2014г. № 431-П. 17 марта 2017 года он отправил в адрес ответчика Претензию, в которой просил его оплатить недоплаченную страховую сумму и неустойку за задержку выплаты страховой суммы. 30 марта 2017 года ответчик выплатил ему по указанным в претензии реквизитам 25613 рублей. Из разговора с представителем ответчика по телефону он узнал, что в эту сумму вошли стоимость УТС в размере 15613 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила ему страховую сумму в размере 47344,28 рублей (184357,28-111400-25613). Кроме того, страховая компания обязана выплатить ему и оплату услуг по поиску запчастей в размере 500 рублей и стоимость телеграмм в сумме 583,8 рублей, а также стоимость услуг юриста который составлял ему претензию и исковое заявление в суд. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик принял от него все документы 16 февраля 2017 г. Таким образом, выплата в полном объеме по его заявлению должны быть была произведена до 14 марта 2016г. Страховая компания выплатила ему лишь часть страховой суммы и то с нарушением срока платежа, что подтверждается прилагаемыми документами. В соответствии с п.4 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Размер такой неустойки составляет 17789 рублей исходя из следующего расчета: (184357,28-111400) х1%х 14 дн. (15.03.17г. по 29.03.2017г.) = 10214 руб., 47344,28 х1%х 16 дн. (30.03.17г. по 15.04.2017г.) = 7575 руб. ИТОГО: 10214+7575 = 17789 руб. Из-за отказа ответчика выплатить ему страховую сумму в полном объеме в установленные Законом сроки он испытал сильные нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу скорого ремонта его машины и получения всей причитающейся ему страховой суммы. Из-за отказа ответчика возместить ему ущерб в полном объеме, он был вынужден обратиться к юристу за составлением искового заявления, понеся тем самым дополнительные издержки.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.15, 935, 936,947 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость ущерба его машины (страховую сумму) в размере 47344,28 рублей; неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 17789 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; оплату услуг по поиску запчастей в размере 500 рублей; стоимость телеграмм в сумме 583,8 рублей; стоимость ксерокопий документов, направленных ответчику в порядке претензионной работы в размере 313,5 рублей; стоимость отправки претензии ответчику в размере 141 рубль; затраты на оплату услуг юриста по составлению иска и претензии - 3000 рублей.
Представитель истца Мартынов Д.Л., допущенный к участию в деле в порядке статьи 53 части 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления истца (л.д.72), в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований (л.д.171), пояснил, что в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой истец уменьшает исковые требования, просит суд взыскать с ответчика: стоимость ущерба его машины (страховую сумму) в размере 23487 рублей; неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 30361 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; оплату услуг по поиску запчастей в размере 500 рублей; стоимость телеграмм в сумме 583,8 рублей; стоимость ксерокопий документов, направленных ответчику в порядке претензионной работы в размере 313,5 рублей; стоимость отправки претензии ответчику в размере 141 рубль; затраты на оплату услуг юриста по составлению иска и претензии - 3000 рублей. Также пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Кроме того, представил письменное заявление и квитанцию-договор от 10.07.2017 года (л.д.172-173) в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика по делу в пользу истца понесенные издержки за услуги представителя и представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей.
Истец Хрусталев А.В. в судебном заседании поддержал своего представителя, пояснил, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.
Ответчик Акционерное общество «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно письменному заявлению (л.д.162-164) указало, что требования истца удовлетворены АО «СОГАЗ» в виде выплаты страхового возмещения в установленные п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. Общая сумма, выплаченная АО «СОГАЗ» истцу составила 137013,10 руб., из которых ущерб 111400,00 руб., УТС - 15613,10 руб., расходы на независимую экспертизу - 10000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта составила 148200 руб. УТС - 14700 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» переплатило УТС на сумму 913,10 руб. Поэтому АО «СОГАЗ» считает, что в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца на указанную сумму, сумма 913,10 руб. должна быть вычтена при расчет взыскиваемой суммы. В части взыскания неустойки, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 330, 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» считало заявленную неустойку несоразмерной недоплаченной сумме страхового возмещения. Просило провести зачет переплаченной суммы УТС в размере 913,10 руб. и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, изучив позицию ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 13 февраля 2017 года в 11 час. 30 мин. на ул. Победы, 112 «б» в ст. Цимлянской Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак № рег. под управлением В.П., принадлежащего Ю.В. и автомобиля государственный регистрационный знак № рег. под управлением истца Хрусталева А.В. и ему принадлежащего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.П., который управляя автомобилем государственный регистрационный знак № рег. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством государственный регистрационный знак № рег. под управлением Хрусталева А.В., допустил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении В.П.признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа.
Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи автомобиля № от 09.07.2015г. (л.д.19); паспортом транспортного средства № от 24.06.2015г. (л.д.21); свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.22); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017г. (л.д.25); извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017г. (л.д.26); постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.02.2017г. (л.д.27).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Альфа Страхование, полис ОСАГО - №, истца - в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии № от 27.07.2016г., на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали (л.д.24-26).
16.02.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком 20.02.2017г. (л.д.95).
22.02.2017 года транспортное средство истца было осмотрено и по итогам составлен соответствующий акт (л.д.96-97).
Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, страховая компания АО «СОГАЗ» в соответствии с Актом о страховом случае от 15.03.2017 года (л.д.98) признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу 16.03.2017г. в счет страхового возмещения и причиненного ущерба 111400 рублей 00 копеек, что также подтверждается платежным поручением № от 16.03.2017г. (л.д.99), справкой о состоянии вклада по счету Хрусталева А.В. (л.д.133), и сведениями о состоянии баланса по счету (л.д.58, 73-74).
В связи с несогласием с указанной суммой и поскольку денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратилась с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику, эксперту-оценщику М.Д.
Согласно заключению эксперта № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, ущерба, УТС от ДТП автомобиля государственный регистрационный знак № рег.» выполненного М.Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158774,18 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 15613,10 руб.; стоимость оценочных услуг составила 10000 рублей (л.д.3-50).
17.03.2017г. в адрес ответчика - АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС, услуги оценщика и неустойку, которая получена ответчиком 22.03.2017г. (л.д.53-54, 100-101).
29.03.2017 года Хрусталеву А.В. на основании Акта о страховом случае от 28.03.2017г., дополнительно к ранее выплаченной сумме 111400 руб., в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 25613 рублей 10 копеек, в том числе: 15613,10 руб. - УТС и 10000 руб. - стоимость независимой экспертизы (оценки) (л.д.124), что также подтверждается платежным поручением № от 29.03.2017г. (л.д.125), справкой о состоянии вклада по счету Хрусталева А.В. (л.д.133), и сведениями о состоянии баланса по счету (л.д.58, 73-74).
Таким образом требования истца в части доплаты страхового возмещения и неустойки АО «СОГАЗ» не были удовлетворены.
На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик АО «СОГАЗ» в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д.93).
Определением от 28.04.2017 года судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.137-139).
Согласно заключению судебного эксперта № от 16.06.2017 г. (л.д.145-159), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля , 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, VIN №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом применения износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 13.02.2017г., согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П» составляет 135800 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля , 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - 13.02.2017г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 14700 рублей 00 копеек.
Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 16.06.2017 г.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе экспертное заключение № от 06.03.2017г. ИП М.Д., акт осмотра ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», Заключение и Дополнительное заключение технической экспертизы № от 26.03.2017г. ООО «Глобекс тревел», СD-диска осмотра поврежденного транспортного средства, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, а также величина утраты товарной стоимости.
С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - государственный регистрационный знак № рег. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 135800 рублей, утрата товарной стоимости - 14700 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами, исходя из размера ущерба, определенного данным заключением, сторона истца уточнила исковые требования, ответчик, руководствуясь данным заключением, с учетом сумм ремонта и УТС, ссылался на переплату УТС в размере 913,10 руб. и необходимости её вычета при расчет взыскиваемой суммы.
Расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат возмещению, поскольку исходя из положений статьи 12 пункты 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку истец обратился к оценщику не в связи с наличием судебного спора, а для предъявления заключения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, что следует из претензии истца, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы.
Денежные средства в части утраты товарной стоимости, также подлежат выплате страховой компанией, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд учитывает, что год выпуска автомобиля , государственный регистрационный знак № rus - 2015 год, а дорожно-транспортное происшествие произошло 13.02.2017 года.Размер утраченной товарной стоимости автомобиля определен заключением № от 16.06.2017 г. экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 14700 рублей.
При этом суд учитывает, что вышеназванные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба и утратой товарной стоимости признаны ответчиком, и им выплачены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства « государственный регистрационный знак № рег. в результате дорожно-транспортного происшествия в подлежат удовлетворению в размере 23486 рублей 90 коп., исходя из следующего расчета: ((135800 рублей + 14700 рублей + 10000 рублей) минус (111400 рублей + 25613 рублей 10 копеек)).
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 30361 рубль с учетом выплаты 16.03.2017г. суммы в размере 111400 руб. и 29.03.2017г. суммы в размере 25613,10 руб., исходя из следующего расчета: за период с 15.03.2017 года по 29.03.2017г. то есть за 14 дней из расчета недоплаченного страхового возмещения 49100 руб. (135800+14700+10000-111400), за период с 30.03.2017г. по дату вынесения решения суда - 10.07.2017г. за 100 дней из расчета недоплаченного страхового возмещения 23486 руб. 90 коп. (49100-25613,10).
Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты, с учетом произведенных ответчиком выплат. Также не имеется у суда оснований не согласиться с периодом просрочки, поскольку 15.03.2017 года является 21 днем со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, заявление принято 20.02.2017г. (л.д.95), с учетом выходных праздничных дней 23-24.02.2017г. и 08.03.2017г., а также дат выплаты страхового возмещения не в полном объеме: 16.03.2017г. - суммы в размере 111400 руб., 29.03.2017г. - суммы в размере 25613,10 руб., и 23486,90 руб. - суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной решением суда.
Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения по состоянию на 29.03.17г. составлял 49100 рублей, а размер неустойки за указанный период - 6874 руб., по состоянию на 10.07.2017г. размер недоплаченного страхового возмещения - 23486,90 руб., сумма неустойки - 23486,90 руб., а всего за период с 15.03.2017г. - даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме по дату вынесения решения суда - 10.07.2017г., таким образом чуть менее чем за четыре месяца размер неустойки составил 30360 руб. 90 коп., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки.
Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Хрусталева А.В. в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 13.02.2017г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 11743 рубля 45 копеек (50% от 23486 рублей 90 копеек).
Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Хрусталева А.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 23486,90 рублей, неустойку в размере 30360,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 11743, 45 рублей, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и претензии в размере 3000 руб., а также представления интересов истца в суде в размере 10000 руб.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Мартынова Д.Л. подтверждаются Квитанцией-Договором серии № от 30.03.2017г. на сумму 3000 руб. (л.д.59) и Квитанцией-Договором серии № от 10.07.2017г. на сумму 10000 руб. (л.д.173).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своих определениях от 22.03.2011 г. №361-О-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 20.10.2005 года №355-О указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хрусталева А.В. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Мартынова Д.Л. в размере 13000 руб. 00 коп., считая данную сумму соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и с учетом позиции Конституционного Суда РФ не подлежащей снижению, исходя из размера фактически понесенных расходов, реально оказанных юридических услуг, принятия участия представителя истца в судебных заседаниях в Цимлянском районном суде 14.04.2017г. и 10.07.2017г., с учетом услуг по составлению искового заявления (л.д.1-2) и письменной претензии (л.д.53), объема собранных по делу доказательств (л.д.3-51, 54-59, 73-88, 133), письменного заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных издержек (л.д.171-172), и отсутствия доказательств и заявления стороны ответчика о их чрезмерности и снижении.
Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг по поиску запчастей в размере 500 рублей; стоимости направленных в адрес ответчика телеграмм в сумме 583,8 рублей; стоимости ксерокопий документов, направленных ответчику в порядке претензионной работы в размере 313,5 рублей; стоимости отправки претензии ответчику в размере 141 рубль. Данные расходы истца подтверждаются: кассовым и товарным чеками ООО «» от 02.03.2017г. (л.д.77-78); квитанциями ФГУП «почта России» от 22.02.2017г. (л.д.80-81); кассовым и товарным чеками ИП В.Г. от 17.03.2017г. (л.д.75-76); квитанциями ФГУП «почта России» от 17.03.2017г. (л.д.86-87).
Данные расходы истца суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу Хрусталева А.В. с ответчика по делу.
Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 14538 рублей 30 копеек, подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.
Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 2115 рублей 43 копейки.
Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 28.04.2017г., проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт права» расположенному по адресу: .
ООО «ЭПУ «Эксперт права» в своем ходатайстве (л.д.143) просит суд компенсировать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 27000 рублей. Определением суда от 28.04.2017г. (л.д.137-139) расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В связи с чем, в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» подлежат взысканию издержки в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Хрусталева А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Хрусталева А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 23486,90 рублей, неустойку в размере 30360,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 11743, 45 рублей, а также судебные расходы в сумме 14538,30 рублей, а всего взыскать 83129 (восемьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 55 копеек.
В остальной части иска Хрусталеву А.В. отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 43 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ «Эксперт права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2017 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Карапуз