Решение № 2-2230/2016 2-2230/2016~М-1967/2016 М-1967/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-2230/2016
Дело № 2-2230/16
Именем Российской Федерации
22 декабря 2016 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им С.Живаго к Анисимову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.
Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им С.Живаго (далее ООО МСК «СТРАЖ») обратилось в суд с иском к Анисимову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 по адресу , пер. Баклановский, 200,произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, а именно автомобиля Опель Зафира г/н№, под управлением ФИО4 и Опель Астра г/№ управлением ФИО1,
Постановлением по делу об АП установлено, что виновником ДТП является водительФИО4 Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «СТРАЖ» полис ЕЕЕ №
Истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена в размере 203400 руб., однако, согласно заключения независимого эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152400 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 51000 руб., в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1730 руб.
Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.
Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенностиФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил суду письменный отзыв.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 по адресу , пер. Баклановский, 200,произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, а именно автомобиля Опель Зафира г/н№, под управлением ФИО4 и Опель Астра г/№ управлением ФИО1,
Постановлением по делу об АП установлено, что виновником ДТП является водительФИО4 Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «СТРАЖ» полис ЕЕЕ №
Истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена в размере 203400 руб., однако, согласно заключения независимого эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152400 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено решение (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Более того, в рамках указанного дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Легал-Сервис» №, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280310 руб. Указанное решение суда, равно как и заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО МСК «СТРАЖ» не оспорено.
В силу ч. 3 ст. 10 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п.15 ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в, подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом право судия (ч. 2, ч. 4 СТ. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.
Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.
Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поскольку вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда установлено, что сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет 280310 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи оплатой судебных расходов, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д
В удовлетворении исковых требования ООО МСК «СТРАЖ»отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.
Судья :