Решение № 2-2204/2016 2-2204/2016~М-2013/2016 М-2013/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-2204/2016
ДЕЛО № 2-2204/16г
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2016 г г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием представителя истца Авдалова Р.Ю.,
ответчика Егоровой Е.П. и её представителя Беззубовой И.В.,
представителя третьего лица – МИ ФНС № 21 – Голевой Т.Ю.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Егоровой Е.П. о возмещении ущерба,
Каменский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Егоровой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ, в сумме руб.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ИП Егорова Е.П. путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012гг, налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011, 1-4 квартал 2012г, 2-4 квартал 2013г, умышленно уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц за указанные периоды в сумме руб., и от уплаты налога на добавленную стоимость за указанные периоды в сумме руб., в общей сумме руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Егоровой Е.П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.198 ч.1 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Постановлением следователя по от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Егоровой Е.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ссылаясь на то, что в результате действий Егоровой Е.П. федеральному бюджету причинен существенный материальный вред в виде непоступления денежных средств, истец просил взыскать с Егоровой Е.П. руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и, поскольку на день рассмотрения дела часть суммы Егоровой Е.П. погашена, просил взыскать руб.
Представитель третьего лица на стороне истца – МИ ФНС № 21 по Ростовской области Голева Т.Ю. исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что допущенные Егоровой Е.П. нарушения были выявлены в ходе выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника МИ ФНС № 21 от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Е.П. были доначислены налоги на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011г, 1-4 квартал 2012г, 2-4 квартал 2013г, и на доходы физических лиц ИП за 2011-2012гг в общей сумме руб., и штрафные санкции. Данное решение было обжаловано Егоровой Е.П. в различные судебные инстанции, доводы, на которые ссылается Егорова Е.П., были исследованы арбитражным судом, в иске Егоровой Е.П. отказано.
Ответчик Егорова Е.П. и её представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении Егоровой Е.П. прекращено незаконно, поскольку она согласия на прекращение дела по данному основанию не давала. Имелись нарушения и при проведении налоговой проверки и вынесении решения, не проводилось экспертное исследование подлинников документов с образцами почерка.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из вступившего в законную силу постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в отношении ИП Егоровой Е.П., установлено, что Егорова Е.П., получив доход от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 1-4 квартале 2011г, 1-4 квартале 2012г, 2-4 квартале 2013г, при составлении налоговых деклараций на добавленную стоимость за указанные периоды, используя документы организаций », », », участвующих в схеме создания формального документооборота, направленного на искусственное формирование условий для применения налогового вычета, включила в налоговые декларации заведомо ложные сведения, которые представила в МИ ФНС № 21 по Ростовской области, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011г, 1-4 квартал 2012г, 2-4 квартал 2013г в сумме руб.
Кроме того, ИП Егорова Е.П., представила в МИ ФНС № 21 по Ростовской области налоговые декларации на доходы физического лица за 2011-2012гг, в которых умышленно завысила затраты, связанные с вышеуказанными контрагентами, тем самым уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц за 2011-2012гг в общей сумме руб.
Общая сумма неуплаченных налогов составила руб., что является крупным размером, так как доля неуплаченных налогов составляет 90% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Своими действиями Егорова Е.П. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Поскольку сроки давности уголовного преследования в отношении Егоровой Е.П. истекли, и она заявила о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.88-99).
Как следует из указанного постановления следователя, уголовное дело в отношении Егоровой Е.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик Егорова Е.П. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате налога на добавленную стоимость в размере рублей и налога на доходы физических лиц в размере руб. за период с , то есть не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере рублей.
Ссылки ответчика на незаконность вынесенного начальником МИ ФНС № 21 решения о привлечении Егоровой Е.П. к ответственности (л.д.50-80) необоснованны, поскольку данное решение было обжаловано Егоровой Е.П. в арбитражный суд Ростовской области, решением от 16.03.2016г в иске Егоровой Е.П. отказано (л.д.128-141). Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения (л.д.142-154).
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела также вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по перечислению в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость и на доходы физических лиц на момент рассмотрения дела исполнена в сумме руб., о чем заявлено представителем МИ ФНС № 21. В связи с этим прокурор уменьшил сумму взыскания. С учетом изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию руб. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Иск Каменского городского прокурора удовлетворить.
Взыскать с Егоровой Е.П. в доход федерального бюджета ущерб в размере
Взыскать с Егоровой Е.П. в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________
Полный текст решения
изготовлен 16.12.2016г