Решение № 2-2188/2016 2-2188/2016~М-2025/2016 М-2025/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-2188/2016
Именем Российской Федерации
22 декабря 2016 года пос. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., с участием: представителя истца Молчанова С.В. – адвоката Плотникова О.Д., действующего на основании нотариально заверенной доверенности 61АА4282006 от 04.10.2016 года, представившего ордер № 87062 от 27.10.2016 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сабанова Н.Л., представителя третьего лица Сабанова Н.Л. – адвоката Кудрявцева В.Н., представившего ордер № 30050 от 27.10.2016 года, при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Молчанова СВ к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сабанов НЛ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Молчанов СВ обратился в суд с иском к Сабанову НЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05.08.2016 года по вине ответчика, управляющего транспортным средством марки ВАЗ Lada 21099 государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки ВАЗ Lada 211440 государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 года, вынесенным ИИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Тарасовскому району Ростовской области. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения в сумме 96200 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 2016-206 об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 211440, принадлежащего Молчанову С.В., выданного 16.09.2016 года, ФИО19. На момент ДТП ответчик предъявил ему страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», в которой якобы застрахована ответственность причинения ущерба транспортному средству истца. Однако на основании заявления истца о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в возмещении вреда, разъяснив в своем письме № 14611 от 23.08.2016 года, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как предъявляемый истцом страховой полис Сабанова Н.Л. изготовлен на бланке, который числится в списке украденных из страхового отдела Тарасовского района, а факт заключения договора с Сабановым Н.Л. не подтверждается и истцу было рекомендовано требования о возмещении вреда предъявить непосредственно причинителю вреда. Для ведения данного дела истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 адвокатского образования адвокатский кабинет Плотникова О.Д. на сумму 12000 рублей от 04.10.2016 года. В процессе подготовки и рассмотрения гражданского дела представителем проведен достаточно большой объем работы для завершения дела, связанный с правовым анализом ситуации, консультациями истца, изучением нормативных документов и судебной практики, составления искового заявления, непосредственным участием в рассмотрении дела в суде. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд должен ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. Так как рынок юридических услуг в Ростовской области имеет устоявшийся тариф на данную категорию дел по состоянию на 27.03.2015 года, что отражено в выписке № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году» и согласно которой установлены средние ставки по устным консультациям 2200 рублей, составление исковых заявлений 9000 рублей, участие защитника в суде первой инстанции 45000 рублей. Расходы, понесенные истцом на оплату представителя, намного ниже среднего уровня оплаты услуг данной категории дел, находятся в разумных пределах, отработаны представителем истца полностью и, по мнению истца, должны быть взысканы в полном объеме. Кроме этого, истцом понесены расходы на оценку повреждений его автомобиля в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией договором серии РО-4 № 325480 от 12.09.2016 года ФИО20., расходы на уплату госпошлины в суд в размере 3086 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины и расходы на оформление доверенности в размере 1328 рублей, что подтверждается доверенностью. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 96200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3086 рублей, расходы, затраченные на оценку повреждений автомобиля в размере 12000 рублей, расходы, затраченные на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы, затраченные на оформление доверенности представителю в размере 1328 рублей.
На исковые требования Молчанова С.В. от ответчика Сабанова Н.Л. поступило возражение, в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями полностью не согласен по следующим основаниям: предоставленное заключение № 2016-206 от 16.09.2016 года и имеющиеся фотографии поврежденного в результат ДТП автомобиля ВАЗ-211440 на момент осмотра автомобиля экспертом 12.09.2016 года, не соответствуют действительным повреждениям имевшим место на момент ДТП, произошедшего 05.08.2016 года с его участием. О проведении экспертизы, исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, принадлежащего Молчанову С.В., он никаким образом извещен не был, ни письменно, ни устно, ни по телефону и поэтому не мог присутствовать и соответственно высказывать свое мнение и замечания. Повреждения автомобиля ВАЗ-211440 принадлежащего Молчанову С.В. на момент ДТП были незначительные и они с ним написали расписки сотруднику ОГИБДД ОМВД РФ по Тарасовскому району ФИО21 о том, что никаких претензий по факту ДТП друг к другу не имеют (л.д. 91).
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.10.2016 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 92).
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 127).
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.12.2016 года было принято к производству суда уточненное исковое заявление представителя истца Молчанова С.В. – адвоката Плотникова О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которого он просит взыскать с ответчиков в его пользу: в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 96200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3086 рублей, расходы, затраченные на оценку повреждений автомобиля в размере 12000 рублей, расходы, затраченные на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы, затраченные на оформление доверенности представителю в размере 1328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» (л.д. 163).
В ходе судебного заседания представитель ответчика Сабанова Н.Л. – адвокат Кудрявцев В.Н. просил суд исключить Сабанова Н.Л. из числа ответчиков, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба покрывается страховым возмещением, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу должна быть ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик Сабанов Н.Л. поддержал ходатайство своего представителя.
Представитель истца – адвокат Плотников О.Д., действующий на основании доверенности, согласился с необходимостью исключить из числа ответчиков Сабанова Н.Л., так как страховая компания при обращении к ней с заявлением о возмещении страхового возмещения, ввела их в заблуждение относительно страхования гражданской ответственности Сабанова Н.Л..
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.12.2016 года Сабанов Н.Л. исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 172-173).
Истец Молчанов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д. 164), ранее суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Плотникова О.Д. (л.д. 97).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д. 168), уважительных причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель по доверенности истца Молчанова С.В. – адвокат Плотников О.Д. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 96200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3086 рублей, расходы, затраченные на оценку повреждений автомобиля в размере 12000 рублей, расходы, затраченные на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы, затраченные на оформление доверенности представителю в размере 1328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и штраф, за ненадлежащее исполнение требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сабанов Н.Л. не возражало в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сабанова Н.Л. – адвокат Кудрявцев В.Н. также не возражал в удовлетворении исковых требований истца.
Заслушав представителя истца Молчанова С.В. – адвоката Плотникова О.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сабанова Н.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сабанова Н.Л. – адвоката Кудрявцева В.Н., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 года в 07 час. 30 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Lada 21099 государственный номер № регион под управлением водителя Сабанова Н.Л. и автомобиля ВАЗ Lada 211440 государственный номер № регион под управлением водителя Молчанова С.В., что подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Сабанова Н.Л. (л.д. 71-84). Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сабанов Н.Л., который управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Lada 211440 государственный номер № регион под управлением водителя Молчанова С.В.. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 года Сабанов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. 72). Данное постановление вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между владельцем транспортного средства ВАЗ Lada 21099 государственный номер № регион Сабановым Н.Л. и ООО «Росгосстрах» (л.д. 169).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Исходя из требований ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
05.08.2016 года произошло ДТП, которое является страховым случаем.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, однако, ему было отказано, в связи с тем, что факт заключения вышеуказанного договора между ПАО СК «Росгосстрах» и Сабановым Н.Л. и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса числится в списке украденных из страхового отдела Тарасовского района (л.д. 7).
Однако согласно ответа на запрос суда заявлений ПАО СК «Росгосстрах» по факту кражи бланков страховых полисов, в частности бланка страхового полиса № из страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» Тарасовского района по книгам учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по Тарасовскому района Ростовской области за 2013, 2014 и 2015 год, текущий период 2016 года не зарегистрировано (л.д. 122).
Как следует из приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.07.2016 года ФИО22 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения ею, как агентом страхового отдела ООО «Росгосстрах» денежных средств – страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования). В приговоре фигурирует как раз страховой полис № на имя Сабанова Н.Л., денежные средства от уплаты по которому были присвоены агентом (л.д. 136-145). Потерпевшим по данному делу был признан ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого указал при допросе, что компания по заключенным ФИО23 договорам несет ответственность в полном объеме перед клиентами ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 146-154).
На основании изложенного судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением № 2016-206 от 16.09.2016 года, предоставленным истцом в подтверждение своих требований. Данное заключение составлено в полном соответствии с действующим законодательством, расчет ущерба произведен в соответствии с Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-П. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суду не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка, стаж.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 96200 рублей.
При разрешении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и штрафа суд исходит из следующего.
После совершения дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, не исполнив тем самым в добровольном порядке требования потребителя о выплате возмещения в надлежащей сумме. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был в досудебном порядке при первоначальном обращении истца правильно определить размер страхового возмещения и выплатить его потребителю, вместе с тем до настоящего времени этого не сделал.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 62 вышеуказанного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2).
Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако ответчик не перечислил в пользу истца страховое возмещение в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда заявленную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Исходя из этого, учитывая, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова С.В. подлежат невыплаченная сумма страхового возмещения в заявленной сумме в размере 96200 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 48100 рублей (50 % от 96200 рублей).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 3086 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 6). В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания страхового возмещения в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением доверенности 1328 рублей и оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается оформленной доверенностью и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 04.10.2016 года (л.д. 5, 13).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности 1328 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, считая эту сумму, исходя из сложности данного гражданского дела, объема материалов дела, сроков разбирательства дела, с учетом требований разумности и справедливости достаточной, разумной и справедливой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Молчанова СВ к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сабанов НЛ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова НЛ сумму страхового возмещения в размере 96200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 48100 (сорок восемь тысяч сто) рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей и с оплатой услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину, в размере 3086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.М. Арьянова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016 года.