ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2154/2017 2-2154/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2154/2017


№ 2-2154/17

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:


В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП к ФИО2 обратилась ФИО1, указав, что в произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Хенде Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Соната государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту- технику ФИО6 На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 200 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы составили 3 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 70 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу извещенного надлежащим образом и не сообщившим о причинен не явки в суд, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик по делу заявленные исковые требования признал частично, указал, что он считает, что вина в ДТП обоюдная.

Суд выслушал пояснения представителя истца изучил пояснения ответчика по делу и материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что в 19 часов 00 минут в произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Хенде Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение транспортных средств.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размер 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Соната государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту- технику ФИО6, поставив в известность телеграммой о времени и месте проведения осмотра виновника ДТП ФИО2

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 200 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы составили 3 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размер 70 200 рублей, согласно представленного истцом экспертного заключения № Ф -10302-17 от соответствующего Положениям единой методике ЦБ России и требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так же суд на основании ст. 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные убытки по оплате экспертного заключения в размер 3 00 рублей и почтовых расходов в размере 323 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 70 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размер 323 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размер 2 396 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .

Председательствующий судья А.Н. Рыжих