ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2148/2017


Дело № 2-2148/17


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:


В Таганрогский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 обратилась прокуратура , указав, что приговором Таганрогского городского суда от ФИО2 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 11, п.п. «б.в» ч.2 ст. 158, п.п. «б.в» ч.2 ст. 158, п.п. «б.в» ч.2 ст. 158, п.п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3, ч.1 ст. 222 УК РФ. к лишению свободы сроком на 5 лет с отбытием наказания в исправительной общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу .

Осуждение ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, заключалось в следующем: ФИО2 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут находясь на пересечении и пер. Смирновского в , вступил в словесный конфликт с ФИО1 После чего, действуя из личных, внезапно возникших неприязненных отношений взял незаконное хранившийся у него обрез двуствольного охотничьего ружья, направился к дому № по пер. лагерному в , достоверно зная, что по указанному адресу проживает ФИО1 и стал ожидать последнего по данному адресу. За тем ФИО2 продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, находясь напротив по пер. Лагерному в , направил данное оружие в сторону ФИО1, произвел выстрел в сторону ФИО1 причинив последнему открытому травму правого бедра в виде огнестрельной раны, многооскольчатого перелома со смещением отломков в средне-нижней трети правого бедра, с дефектом четырехглавой мышцы бедра, повлекшие за собой согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

в прокуратуру от ФИО1 поступило обращение в котором он изложил вышеуказанные обстоятельства произошедшего преступления и просил прокурора обратиться с исковым заявлением в суд в его интересах, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 34 504 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно рекомендации лечащего врача ФИО1- ФИО6, ФИО1 рекомендованы медицинские препараты : остеогенон, ранитидин, венарус, кальцемид Адванч, рыбий жир; средства технической реабилитации: трость, отрез для фиксации коленного сустава, набор для остеосинтеза, судно подкладное. Согласно одному товарному и пяти кассовым чекам ФИО1 приобрел у остеогенон, ранитидин, венарус, кальцемин Адванс, рыбий жир, бинт; у ИП ФИО7, согласно четырех товарным чекам были приобретены : трость, отрез для фиксации коленного сустава, набор для остеосинтеза, судно подкладное, на общую сумму 34 504 рублей.

Моральный вред, причиненный ФИО1, ФИО2 совершением преступления, ФИО1 оценивает в 500 000 рублей, поскольку он испытал помимо физической боли, моральные страдания, которые выразились в нахождении на стационарном лечении, нахождения в дневном стационаре, были проведены операции -введение алфлутопа в правый коленный сустав. Последствия полученной травмы не проходят и в настоящее время.

На основании изложенного прокуратура просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 34 504 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил заявленные прокуратурой в интересах ФИО1 исковые требования к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя прокуратуры, изучил материалы дела и считает возможным, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что приговором Таганрогского городского суда от ФИО2 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 11, п.п. «б.в» ч.2 ст. 158, п.п. «б.в» ч.2 ст. 158, п.п. «б.в» ч.2 ст. 158, п.п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3, ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбытием наказания в исправительной общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу .

Осуждение ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, заключалось в следующем: ФИО2 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут находясь на пересечении и пер. Смирновского в , вступил в словесный конфликт с ФИО1 После чего, действуя из личных, внезапно возникших неприязненных отношений взял незаконное хранившийся у него обрез двуствольного охотничьего ружья, направился к дому № по пер. лагерному в , достоверно зная, что по указанному адресу проживает ФИО1 и стал ожидать последнего по данному адресу. За тем ФИО2 продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, находясь напротив по пер. Лагерному в , направил данное оружие в сторону ФИО1, произвел выстрел в сторону ФИО1 причинив последнему открытому травму правого бедра в виде огнестрельной раны, многооскольчатого перелома со смещением отломков в средне-нижней трети правого бедра, с дефектом четырехглавой мышцы бедра, повлекшие за собой согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

в прокуратуру от ФИО1 поступило обращение, в котором он изложил вышеуказанные обстоятельства произошедшего преступления и просил прокурора обратиться с исковым заявлением в суд в его интересах, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 34 504 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ГК РФ ("Общие положения"), находится в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заявленных исковых требований в пользу ФИО1 с ФИО2 прокуратура просит взыскать причиненный ущерб, связанный с расходами на лечение в размере 34 504 рублей, согласно представленных товарных и кассовых чеков.

Суд на основании собранных по делу доказательств считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы связанные с лечением травмы: приобретение трости-695 рублей, набор для остеосинтеза-24 056 рублей, на общую сумму 24 751 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 510 000 рублей.

Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании материалов дела, считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина за удовлетворения материальных требований в размере 942 рублей 53 копеек, 300 рублей в счет компенсации морального всего, всего в размере 1242 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 24 751 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 242 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено .

Председательствующий судья А.Н. Рыжих