ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2143/2016 2-80/2017 2-80/2017(2-2143/2016;)~М-1838/2016 М-1838/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2143/2016


Дело № 2-80 (2017г.)


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Гуково 26 июня 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием представителя истца Казакова Р.А., ответчика Будаева Е.В., его представителя адвоката Тригубовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.Ю. к Будаеву Е.В., Зинцову П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Полякова Е.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 08 октября 2016 г. в 11 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля РЕНО МАГНУМ, гос.номер под управлением Будаева Е.В. и автомобиля БМВ ХЗ, гос.номер , под управлением Поляковой Е.Ю.. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю БМВ ХЗ причинены механические повреждения обеих левых дверей, левого зеркала, ручки передней левой двери, заднего левого крыла с аркой и т.д. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 07.11.2016, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, возбужденному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по ст. ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом установленного механизма происшествия водитель автомобиля РЕНО МАГНУМ Будаев Е.В. имел возможность избежать данное ДТП, в данной ситуации правильный выбор скорости и, в соответствии с ней, выбор бокового интервала позволил бы водителю предотвратить столкновение. По результатам административного расследования постановлением от 16.11.2016г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено; в мотивировочной части постановления указано, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Будаевым Е.В. п.9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию- ООО «». Согласно экспертному заключению № от 25.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ составляет руб.; экспертные услуги оплачены вразмере 7 000 руб. Автогражданская ответственность Будаева Е.В. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. В связи с изложенным истец, ссылаясь на ст.1064,1079, 15 ГК РФ, просил суд взыскать с Будаева Е.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ., а также судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба -7000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска- 5305 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца и ее представителя в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства РЕНО МАГНУМ Зинцов П.Н.; принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в солидарном порядке с Будаева Е.В., Зинцова П.Н. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5305 руб.

В судебное заседание истец Полякова Е.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании 10 марта 2017г. Полякова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Будаева Е.В. и Зинцова П.Н. в солидарном порядке причиненного ей ущерба и понесенных в связи с обращением в суд расходов.

Представитель истца Казаков Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Будаев Е.В. иск не признал, пояснил, что его вина в дорожно- транспортном происшествии, при котором поврежден автомобиль истца, отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за ущерб не имеется.

Ответчик Зинцов П.Н. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании 10 марта 2017г. Зинцов П.Н. иск не признал, пояснил, что в настоящее время он является собственником автомобиля Рено-Магнум на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца Н.А..; доверенность на право управления указанным автомобилем Будаеву Е.В. давал его отец. На момент ДТП 8 октября 2016г. автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ануфриева О.Л. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица на стороне ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика Будаева Е.В., его представителя адвоката Тригубову Н.Ю., действующую на основании ордера, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебном заседании установлено, что 8 октября 2016года примерно в 11 часов 30 минут в районе дома в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля РЕНО МАГНУМ, гос.номер , под управлением Будаева Е.В. и автомобиля БМВ ХЗ, гос.номер , под управлением Поляковой Е.Ю.; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 8 октября 2016г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе проверки по факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключению эксперта№ от 7.11.2016г. сопоставление и совмещениеповреждений автомобилей Рено и БМВ позволяет утверждать, что их первоначальный контакт в процессе рассматриваемого ДТП произошел правой стороной передней части, правой боковой частью и передним правым колесом автомобиля РЕно и левой боковой частью автомобиля БМВ Х3; удар в результате столкновения для обоих автомобилей был внецентренный, скользящий. К моменту столкновения автомобилей Рено и БМВ в процессе рассматриваемого ДТП автомобиль БМВ находился в неподвижном состоянии. С учетом установленного механизма происшествия в данной ситуации водитель автомобиля Рено Будаев Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля БМВ Полякова Е.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Рено Будаев Е.В. имел возможность избежать происшествие. В данной ситуации правильный выбор скорости и в соответствии с ней бокового интервала позволил бы водителю предотвратить столкновение. Водитель автомобиля БМВ Полякова Е.Ю. не имела технической возможности избежать столкновения, в ее действиях несоответствия требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могли послужить причиной столкновения, нет.

Постановлением ст.инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.11.2016г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 8 октября 2016г. с участием водителей Будаева Е.В. и Поляковой Е.Ю. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Указанное постановление вступило в законную силу, сведений о его отмене не имеется.

Будаев Е.В., управлявший автомобилем Рено, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, постановлением инспектора ДПС от 8 октября 2016г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500руб..

По ходатайству ответчика Будаева Е.В. и его представителя определением суда от 10 марта 2017г. была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза для определения механизма столкновения транспортных средств при ДТП 8 октября 2016г., места столкновения, расположения автомобилей в момент столкновения относительно друг друга,

границ проезжей части и перекрестка с улицей Доватора, а также соответствия действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, определения причинной связи между нарушениями ПДД, допущенными каждым из водителей- участников ДТП и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению экспертизы от 31 мая 2017г., проведенной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», столкновение автомобилей БМВ Х3 и Рено Магнум было перекрестным, попутным, косым, скользящим; в контактное взаимодействие входила переднебоковая правая часть автомобиля Рено Магнум с левой стороной автомобиля БМВ Х3, угол между продольными осями автомобилей в момент их контактного взаимодействия составлял ориентировочно до 5 градусов. Установить экспертным путем место столкновения автомобилей, их расположение в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Оценка действиям водителей автомобилей Рено Магнум и БМВ Х3 на предмет соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ по представленным материалам дана быть не может в связи с отсутствием однозначного описания дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей данному событию (каждым из водителей представлена своя версия).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону 8.10.2016г., при ДТП 8 октября 2016г. на автомобиле Рено Магнум гос.номер повреждены правый молдинг (кожух); на автомобиле БМВ Х3 гос.номер повреждены обе левые двери с молдингами, левое зеркало, ручка передней левой двери, заднее левое крыло с аркой, задний бампер, скрытые повреждения.

Согласно заключению экспертизы № от 25.10.2016г., проведенной по заказу Поляковой Е.Ю. ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 гос.номер , принадлежащего Поляковой Е.Ю., без учета износа на дату ДТП составляет ., с учетом износа- ., утрата товарной стоимости -. (л.д.6-18).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность произведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчиками представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспорено.

Доказательства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Рено гос.номер , а также водителя Будаева Е.В. не представлены; в справке о ДТП указано на отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Установлено, что автомобиль Рено гос.номер принадлежал на праве собственности Н.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества Н.А.. является его сын Зинцов П.Н., которому 8.12.2016г. выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на указанный автомобиль; право собственности на автомобиль зарегистрировано за Зинцовым П.Н. 27.01.2017г.

При жизни Н.А.. спорный автомобиль Рено гос.номер был передан в пользование ИП Ануфриевой О.Л. на основании договора аренды от 1 ноября 2015года на срок с 1 ноября 2015г. по 31 декабря 2016г. (л.д.103-105).

Будаев Е.В. с 22 января 2016года был принят на работу к ИП Ануфриевой О.Л. в качестве водителя, уволен 30 декабря 2016г. Таким образом, на момент дорожно -транспортного происшествия 8 октября 2016г. Будаев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Ануфриевой О.Л.

Как пояснила в судебном заседании Ануфриева О.Л. и не отрицает ответчик Будаев Е.В., 8 октября 2016года Будаев Е.В. использовал автомобиль Рено гос.номер не в рамках трудового договора при исполнении трудовых обязанностей, а перегонял транспортное средство после произведенного ремонта по поручению собственника Зинцова П.Н.

Собственник автомобиля Зинцов П.Н. не отрицает факт использования им автомобиля Рено после смерти наследодателя- его отца Н.А.., в том числе и в момент ДТП, пояснил, что к тому времени срок действия договора ОСАГО истек, а новый договор оформлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Будаев Е.В., отрицая факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекший ДТП 8 октября 2016г., определение ст.инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 16.11.2016г., которым установлен факт нарушения им п.9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, повлекший дорожно-транспортное происшествие- столкновение транспортных средств, не оспорил; указанное определение вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Будаева Е.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23110. 1993 г. N 1090:

- п.9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-п.10.1 абз.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика Будаева Е.В., управлявшего автомобилем Рено, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме. Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность в порядке статьи 1064 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Обсуждая вопрос о солидарной ответственности собственника транспортного средства Зинцова П.Н., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора субаренды.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В судебном заседании нашел подтверждение факт использования Будаевым Е.В. в момент ДТП автомобиля с согласия наследника умершего собственника- Зинцова П.Н. Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя Будаева Е.В., управлявшего автомобилем Рено Магнум, что подтверждается материалами административного производства, оснований для возложения на собственника автомобиля солидарной с водителем автомобиля ответственности по возмещению вреда не имеется.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи на законных основаниях транспортного средства водителю Будаеву Е.В. установлен при рассмотрении дела. Управление транспортным средством ответчиком Будаевым Е.В. при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Зинцовым П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство лишь 27.01.2017г., то есть после ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец понесла расходы на оплату экспертизы по оценке причиненного ущерба для последующего обращения в суд в размере 7000руб, что подтверждается квитанцией от 26.10.2016года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5305руб. Оплата истцом государственной пошлины в размере 5305руб. подтверждается представленной квитанцией от 1.12.2016года.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования Поляковой Е.Ю., удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика Будаева Е.В. в пользу истца понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска -5305 руб.

В иске к Зинцову П.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Будаева Е.В. в пользу Поляковой Е.Ю. в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля БМВ Х3 госномер в результате дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2016 года, ., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля -7000руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска- 5305руб.

В иске к Зинцову П.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017г.

Судья С.Г. Абасова