Решение № 2-2137/2016 2-2137/2016~М-2286/2016 М-2286/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-2137/2016
Именем Российской Федерации дело № 2-2137/16
12 декабря 2016года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием представителя истца Маликова Д.К., ответчиков Власова С.В., Дударевой С.А.,
при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровского А.С. к Власову С.В., Дударевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Дубровский А.С. обратился в суд с иском к Власову С.В., Дударевой С.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
11 сентября 2016года в 14 часов 10минут на Власов С.В., управляя автомашиной не имея страхового полиса ОСАГО, а также надлежаще оформленной доверенности от собственника транспортного средства Дударевой С.А., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение, в результате которого транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.
11.09.2016года Власов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.
Причиненный ущерб, согласно независимой оценке, составил .
Поскольку автомобиль не был застрахован владельцем- Дударевой С.А., истец лишен возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением.
Истец просит взыскать с ответчиков Власова С.В., Дударевой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП денежные средства в сумме , расходы по составлению искового заявления в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в размере , услуги оценщика в размере , почтовые расходы .
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маликов Д.К. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск.
Ответчик Власов С.В., Дудраева С.А. исковые требования признали частично, считали, что сумма ущерба заявленная истцом завышена. Ответчик Дударева С.А. считала, что ущерб должен возмещать Власов С.В., так как допустил нарушение правил дорожного движения, у неё отсутствуют денежные средства для оплаты ущерба.
Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Власова С.В., Дудареву С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Материалами дела установлено, что 11 сентября 2016года на Власов С.В., управляя автомашиной , в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем . В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д.7).
Автомобиль марки , принадлежит Дубровскому А.С. (л.д.6). Автомобиль марки , принадлежит Дударевой С.А.(л.д.70-72).
Согласно справке о ДТП, на момент ДТП 11.09.2016года гражданская ответственность Дударевой С.А., как владельца транспортного средства не была застрахована (л.д. 10). Согласно страховому полису Дударева С.А. застраховала транспортное средство 16.09.2016г(л.д.73).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2016года за совершение нарушений п.п.9.10 Правил дорожного движения, Власов С.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей (л.д.8).
Указанное постановление ответчиком Власовым С.В. не оспорено.
Согласно справке о ДТП, составленной 11.09.2016года , в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. на , транспортное средство марки получило механические повреждения: повреждено задняя крышка багажника, правое заднее крыло, задник бампер, разбито задние блок фары, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Дударевой С.А. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривал в судебном заседании ответчик. Дубровский А.С. обратился в суд с иском как к собственнику автомашины, так и к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Дударева С.А. исковые требования в части взыскания с неё ущерба от ДТП не признала, так как считала, доверенности на право управления автомобилем не давала Власову С.В., Власов С.В. воспользовался автомашиной самовольно, без её ведома.
Суд не может принять указанные доводы ответчика Дударевой С.А., так как ею не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий Власова С.В.
Таким образом, исходя и положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, суд полагает возложить ответственность за произошедшее ДТП полностью на собственника автомобиля, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, т.е. на Дудареву С.А.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение независимого эксперта-оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля, без учета износа транспортного средства составляет , с учетом износа транспортного средства – (л.д.12-39).
В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив в совокупности собранные доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Дударева С.А., как владелец источника повышенной опасности риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования.
Разрешая требования о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что взысканию подлежит сума материального ущерба в размере так как сумма ущерба определена с учетом стоимости восстановительных работ, стоимости деталей без учета износа автомобиля и подтверждается заключением об определении рыночной стоимости восстановительного .
Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности.
Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным отчетом, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с ответчика Дударевой С.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере , расходы на проведение независимой оценки в сумме , расходы на оплату государственной пошлины в размере , почтовые расходы в размере
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Взыскать с Дударевой С.А. в пользу Дубровского А.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере , судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере , расходы на проведение независимой оценки в сумме рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере , почтовые расходы в размере , всего взыскать .
В удовлетворении исковых требований к Власову С.В. отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2016года.
Судья подпись Е.А.Добрухина