Решение № 2-2098/2016 2-25/2017 2-25/2017(2-2098/2016;)~М-2221/2016 М-2221/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2098/2016
Именем Российской Федерации дело №
29 мая 2017года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
С участием истца Калашниковой Е.С., представителя ответчика Шиликовой Н.Ю.
при секретаре О.Н.Пузановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Е.С. к АО страховая компания Полис-Гарант о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Белоусов С.Ю., Калашников Е.В.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 25 июня 2016года по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем государственный номер № под управлением Белоусова С.Ю., принадлежащим Калашниковой Ю.С. и автомобилем государственный номер № под управлением Ф.И.О. Виновником ДТП признан Ф.И.О., гражданская ответственность которого застрахована в СК Полис-Гарант. 06.07.2016года истица обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1341300рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки государственный регистрационный номер № в ДТП от 25.06.2016года составляет 75000рублей.
13.07.2016года истица обратилась с заявлением в СК Полис-Гарант о возмещении убытков. 26.07.2016года, 05.08.2016года в адрес страховой компании были направлены уведомления о необходимости осмотра транспортного средства. 12.08.2016года представителем СК Полис-Гарант был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
19.08.2016года в адрес страховой компании истицей была направлена претензия на сумму 1993934 рубля 02 копейки.
28.09.2016года СК Полис-гарант произвело выплату страхового возмещения в размере 168448рублей 11копеек.
Истица считает, что в связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований.
Кроме того, истцу, как потребителю, действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за не выполнений ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания.
Истица просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 1247851рубль 89копеек, неустойку в размере 869683рубля 60копеек, штраф в размере 50% от разницы выплаты, расходы на проведение экспертизы в размере 8000рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Белоусов С.Ю., Калашников Е.В..
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и просила взыскать с СК Полис-Гарант невыплаченное страховое возмещение в размере 231 551рубль 89копеек, неустойку за период с 03.08.2016года по 22.05.2017года в сумме 725832рубля 50копеек, штраф в сумме 115776рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000рублей, компенсацию морального вреда-10000рублей.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований, в части взыскания суммы величины утраты товарной стоимости в размере 75000 рублей. Суд прекратил производство по делу в этой части. Калашникова Е.С. просила суд взыскать с СК «Полис-Гарант» невыплаченное страховое возмещение в размере 231 551рубль 89копеек, неустойку за период с 03.08.2016года по 22.05.2017года в сумме 725832рубля 50копеек, штраф в сумме 115776рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000рублей, компенсацию морального вреда-10000рублей.
Представитель ответчика Шиликова Н.Ю. исковые требования не признала, поддержала письменные отзывы и дополнительные отзывы, справки по страховому событию, которые приобщены к материалам дела, пояснив следующее. Страховая компания отрицает вину водителя, ответственность которого был застрахована в данном ДТП. Не согласна с объемом повреждений и механизмом получения их данным автомобилем. Считала, что акт осмотра , который был составлен 05.07.2016 года без вызова кого-либо из участников и заинтересованных лиц, не может быть принят как доказательство по данному гражданскому делу. Иск предъявлен в рамках деликтных обязательств и только за тот вред, который был причинен застрахованным водителем автомобилем. Более подробно это событие описано в справке по страховому событию А16/2502 Калашниковой, где указано на несоответствие повреждений в данном акте, а также фактически составленному 12.08.2016 года и справки о ДТП. На осмотр был представлен автомобиль своим ходом в собранном состоянии, у него отсутствовало повреждение двери, это достаточно видимые детали, покрышки колес, которые изображены как поврежденные на месте ДТП были полностью не в поврежденном состоянии. При приобретении автомобиля истцом акт приема-передачи не подписывался и поэтому кроме внешнего осмотра его фактического технического состояния и повреждений внутренней ходовой части, эксплуатационные свойства путем диагностирования и с применением специальных программ не было произведено. Поэтому можно говорить, что техническое состояние автомобиля на момент приобретения было не установлено и повреждения и которые имелись и которые были выявлены даже собственником на момент предполагаемого ДТП, истица может быть введена в заблуждения, потому что после приобретения прошло достаточно мало времени и эксплуатационные дефекты и повреждения автомобиля могли быть приняты за повреждения полученные в результате ДТП. Об этом свидетельствует коррозия на узлах и деталях, повреждения которых заявляются, как полученные в данном ДТП. Кроме того, нижняя часть повреждений не относится к ДТП в силу того, что она не была показана страховщику, то есть истец не предоставил транспортное средство на осмотр скрытых повреждений и они противоречат механизму ДТП в полном объем. Поэтому была произведена выплата страхового повреждения в размере 168 000 рублей за фактически причиненный ущерб при непосредственном контакте автомобиля и Оптимальный объем повреждений, который необходимо возместить, это только те повреждения, которые были в левой части автомобиля, при том, как мы считаем в 50% соотношении. Однако позиция страховой компании, такова, что не предоставление транспортного средства на скрытые повреждения является отказом в самостоятельном удовлетворении исковых требований, а также то, что оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, также является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Размер ущерба, заявленный истцом в размере стоимости восстановительного ремонта, не может быть заявлен по данным исковым требованиям, в связи с тем, что истцом на настоящий момент автомобиль уже продан. Соответственно реальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП и со страховщика, который застраховал его гражданскую ответственность. Если говорить о величине ущерба, то истцом не представлено иных доказательств, чем письменные в материалах дела, подтверждающие размер убытков отнесенных по данному ДТП. Исследуя, письменные доказательства в материалах дела, установлено что стоимость приобретенного автомобиля составила 200 000 рублей. Фактически сейчас оплачено страховщиком 168 000 рублей. От продажи автомобиля истица получила 1 500 000 рублей, то есть необходимо указать о неосновательном обогащении истца, а не о возмещении реального ущерба, потому что реальный ущерб составляет менее чем фактический уже возмещенный и полученный от совершения процессуальных действий. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы, расходы на проведение досудебной экспертизы, не подлежат удовлетворению. В связи с полным отказом в иске. Истец грубо нарушил и злоупотребил правом, она не воспользовалась и не представила автомобиль на осмотр, не вызвала на осмотр сотрудников ДПС, не вызвала на осмотр представителя страховщика, не предоставили сведения о собственнике автомобиля на дату осмотра автомобиля и иные действия, которые прослеживаются в материалах данного гражданского дела. Просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд найдет основания, для удовлетворения исковых требований, то просила уменьшить неустойку до размера 100 рублей, штрафа до 100 рублей, морального вреда 50 рублей, применив ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 25июня 2016года в 19 часов 45 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем государственный номер № принадлежащем Калашниковой Е.С., и автомобилем государственный номер № под управлением Ф.И.О. (т.2 л.д.221 ). Истец Калашникова Е.С. согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2016г приобрела у Ф.И.О. за 200000 рублей(т.1 л.д.6). Договор купли-продажи от имени продавца подписан по доверенности Ф.И.О.(т.1 л.д.115). На 16.11.2016г автомобиль был зарегистрирован за Ф.И.О.(т.1 л.д.72). Автомобиль не застрахован.
Автомобиль государственный номер № принадлежит Ф.И.О., зарегистрированному в . Автомобиль застрахован в СК «Полис –Гарант» (страховой полис № 14.01.2016г)(т.1л.д.157).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением транспортно-трасологической экспертизы и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Калашниковой Е.С. (л.д. 43,45,46).
Согласно справке о ДТП, подписанной 26.06.2016года Ф.И.О., в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2016года в 19 час.45 мин. на , транспортное средство марки государственный номер № получило следующие механические повреждения: повреждены обе фары, передний бампер, переднее левое колесо, обе левые двери, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, течь жидкости, повреждение решетки радиатора, возможны скрытые дефекты (л.д.т.2 л.д.221). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, справка составлена на основании объяснений водителей, составленной ими схемы ДТП, и по результатам осмотра автомобилей (т.2 л.д. 227-229, 232-242).
В административном материале, представленном , имеется протокол об административном правонарушении от 26.06.2016г и постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2016г в отношении Ф.И.О. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ(т.2 л.д.218-220).
Как следует из материалов дела, истец Калашникова Е.С., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.160-161).
28.09.2016года СК Полис-гарант произвело выплату страхового возмещения в размере 168448рублей 11копеек.
В период рассмотрения дела в суде, 15.12.2016года была произведена доплата страхового возмещения по полису № от 14.01.2016 на сумму 2789 рублей 43 копейки. Таким образом, АО СК Полис Гарант выплатило Калашниковой Е.С. страховое возмещение на сумму 171237 рублей 54 копейки.
Судом установлено, что истец Калашникова Е.С. 1.08.2016года продала автомобиль государственный номер № Ф.И.О., с повреждениями, указанными в справке о ДТП и без указания других повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от 6.07.2016г. за 1500000 рублей(т.2 л.д.30-31).
Истица и третье лицо, её супруг, Калашников Е.В. не смогли представить суду доказательства стоимости автомобиля уплаченной при покупке. Ф.И.О. допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовного ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он лично приобретал автомобиль и передавал продавцу денежные средства в размере 2000 000 рублей(т.2 л.д.122). Истица сообщила суду, что прошло много времени и она не помнит точную сумму, уплаченную за автомобиль, но при этом она утверждала, что в период с 24.06.2016г по 25.06.2016г она дополнительно потратила на автомобиль около 300 000 рублей.
В страховую компанию Калашникова Е.С. обратилась по полису ОСАГО, с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита.
Автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр 12.08.2016года, после продажи, без указания о наличии скрытых повреждений.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба на сумму, превышающую размер лимита страхового возмещения.
Суд считает, что не может быть принято в качестве безусловного доказательства судебная оценочная экспертиза на сумму 1356969 рублей 61 копейка, так как экспертами в калькуляцию были включены повреждения автомобиля, возникшие при неустановленных судом обстоятельствах.
Суд принимает как доказательство стоимости ущерба автотовароведческую экспертизу (заключение № от 28.04.2017г, в части оценки повреждений, указанных в справке о ДТП от 26.06.2016г на сумму 400000 рублей, и приходит к выводу, что размер ущерба причиненного автомобилю государственный номер № в ДТП 25.06.2016года составляет 400000 рублей.
С учетом произведенной страховой компанией выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 228762 рубля 46 копеек.
Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).
В соответствии с п.3.3. Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.
Пункт 3.10 Правил предусматривает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Пункт 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Согласно ст.12 Закона "Об ОСАГО", п.3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с п.3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований потерпевшая Калашникова Е.С. не сообщила страховщику о наступлении страхового случая и не предоставила автомобиль на осмотр страховщику, в установленный Правилами об ОСАГО 5-дневный срок со дня наступления дорожно-транспортного происшествия.
Не выполнив свою обязанность, предусмотренную Правилами об ОСАГО, истица сообщила страховщику о наступлении страхового случая и направила документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, только 12.06.2016года, т.е. через 17 дней после ДТП.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из этого следует, что страховщик либо самостоятельно проводит осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организовывает их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Как видно из дела, заявление потерпевшего поступило в страховую компанию 28.07.2016г( т.1 л.д. 160).
Рассмотрев указанное заявление потерпевшего, страховщик направил истцу ответ на заявление, предложив представить поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту(т.1 л.д. 186).
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.
В материалах дела содержатся сведения, что по факту ДТП от 25.06.2016г истец обратился к ответчику только спустя 17 дней, а также что автомобиль истцом был предоставлен на осмотр только 12.08.2016г. На момент осмотра автомобиля страховщиком автомобиль был продан. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Указанные обстоятельства объективно расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа не имеется.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика суд учитывает недобросовестность истца при обращении к страховщику и полагает, что требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату досудебной экспертизы в размере 8000рублей не подлежат удовлетворению.
Судебные издержки подлежат возмещению в соответствии со ст. 95,103 ГПК РФ экспертному учреждению за дачу заключения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Калашниковой Е.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховая компания Полис-Гарант в пользу Калашниковой Е.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 228762 рубля 46 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО Страховая компания Полис-Гарант в пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000(сорок тысяч) рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 июня 2017года.
Судья подпись Е.А.Добрухина