Решение № 2-2083/2016 2-2083/2016~М-1957/2016 М-1957/2016 от 26 декабря 2016 г. по делу № 2-2083/2016
Дело №2-2083/2016
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
26 декабря 2016 года ст.Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Вартанян В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 12.10.2015 года в 12 часов на 38 км. + 430 м автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-1111», , под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда 3», , под управлением ФИО5. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-1111» ФИО3. Истец Вартанян В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 17.11.2015 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51126 рублей 33 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, Вартанян В.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Стандарт». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 3» с учетом износа составляет 99637 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28727 рублей. В окончательной редакции иска Вартанян В.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: 1) денежную сумму в размере 70437 рублей 67 копеек – разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля (включая величину утраты товарной стоимости) и суммой выплаченного страхового возмещения, 2) неустойку за период с 15.07.2016 года по 03.10.2016 года в сумме 56349 рублей 60 копеек; 3) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; 4) штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.2-6,53).
Истец Вартанян В.В. и его представитель адвокат Кириченко А.Ю. в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
12.10.2015 года в 12 часов на 38 км. + 430 м автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-1111», , под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда 3», , под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП (л.д.92-93,97). Собственником автомобиля «Мазда 3», , является истец Вартанян В.В. (л.д.96). В результате ДТП автомобилю «Мазда 3», , причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д.99-100,97). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-1111» ФИО3, ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования в страховой компании «ЭНИ», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.97). Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22.10.2015 года Вартанян В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.90). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 51126 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2015 года (л.д.87). Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Стандарт» было проведено исследование автомобиля «Мазда 3», , и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно данному экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 99637 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28727 рублей (л.д.10-27). 10.05.2016 года и 20.06.2016 года истцом Вартанян В.В. была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты (л.д.30-34). В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» дополнительно произвело выплату в размере 14300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2016 года № (л.д.89). Согласно акту о страховом случае (л.д.88) утрата товарной стоимости автомобиля «Мазда 3», составляет 14300 рублей. В остальной части требований истцу было ответчиком отказано, указав, что представленное заключение ООО «Стандарт» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.42-43).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 года, вынесенному инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, водитель ФИО3 по факту данного ДТП признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО3, управляя автомобилем, выезжая на перекрёсток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге (л.д.98).
По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.71-72) по данному делу 07.11.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», (л.д.77-78).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 07.12.2016 года, выполненному ООО «Южная региональная экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», , на дату ДТП - 12.10.2015 года, без учета износа составила 63227 рублей 87 копеек; с учетом износа составила 57268 рублей 55 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля составила 14383 рубля 92 копейки (л.д.120-133).
Требование о взыскании страхового возмещения.
Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 70437 рублей 67 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3. Его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 года.
Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение автомобиля «ВАЗ-1111», , под его управлением с автомобилем «Мазда 3», , под управлением ФИО5.
Между действиями ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю «Мазда 3», и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.
При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность водителя принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».
Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагает на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.
При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 07.12.2016 года, выполненным ООО «Южная региональная экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», , с учетом износа составила 57268 рублей 55 копеек; утрата товарной стоимости составила 14383 рубля 92 копейки. Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.
С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 51126 рублей 33 копеек (л.д.87), 6800 рублей (величина УТС), 7500 рублей (оплата экспертизы) (л.д.88-89), невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять:
57268 рублей 55 копеек (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - 51126 рублей 33 копеек (выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта) = 6142 рубля 22 копейки.
Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 данных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно экспертному заключению № от 07.12.2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 3», составляет 14383 рубля 92 копейки.
Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости данного автомобиля ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком частично выплачена истцу величина утраты товарной стоимости в размере 6800 рублей и 7500 рублей (оплата экспертизы), то недоплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика. Расчёт: 14383 рубля 92 копейки - 6800 рублей = 7583 рубля 92 копейки.
Данная сумма страхового возмещения (с учётом величины утраты товарной стоимости) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчёт: 6142 рубля 22 копейки +7583 рубля 92 копейки = 13726 рублей 14 копеек.
Требование о взыскании неустойки.
Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 22.10.2015 года Вартанян В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.90). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51126 рублей 33 копейки (л.д.87). 10.05.2016 года и 20.06.2016 года истцом Вартанян В.В. была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты (л.д.30-34). В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» дополнительно произвело выплату в размере 14300 рублей (6800 рублей - величина УТС, 7500 рублей -оплата экспертизы).
С учётом выводов суда о том, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.
Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.3), суд определяет размер неустойки за 80 дней (указанный в иске период): период с 15.07.2016 года после истечения установленного Законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по 03.10.2016 года.
Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.
Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.
Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Расчёт неустойки: 13726 рублей 14 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения + невыплаченная величина утраты товарной стоимости) х 1/100 х 80 дней = 10980 рублей 91 копейка.
Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 56349 рублей 60 копеек. В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10980 рублей 91 копейка. Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения данного размера неустойки.
Требование по компенсации морального вреда.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Требование о взыскании штрафа.
Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения (вместе с величиной утраты товарной стоимости), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13726 рублей 14 копеек, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 13726 рублей 14 копеек х 50:100 = 6863 рубля 07 копеек.
Требование о взыскании судебных расходов.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Согласно ордеру (л.д.57) интересы истца по делу представлял адвокат Кириченко А.Ю., согласно квитанциям истец оплатил услуги адвоката в сумме 21000 рублей, данная сумма уплачена истцом.
Ответчик в своём заявлении от 26.12.2016 года заявил о завышенном размере отыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (представитель принимал участие в двух судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Поскольку при назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д.78), оплата расходов по проведению экспертизы произведена не была (л.д.117), суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1447 рублей 10 копеек: 1147 рублей 10 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Вартаняна В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вартаняна В.В.:
- страховое возмещение в размере 6142 рубля 22 копейки,
- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7583 рубля 92 копейки,
- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10980 рублей 91 копейка,
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 6863 рубля 07 копеек,
а всего взыскать 32570 рублей 12 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вартаняна В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 1447 рублей 10 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2016 года.
Судья Н.В.Поляков