Решение № 2-2058/2016 2-2058/2016~М-1912/2016 М-1912/2016 от 29 декабря 2016 г. по делу № 2-2058/2016
Дело № 2-2058/2016
Именем Российской Федерации
29 декабря 2016 года ст.Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Э.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Айрапетян Э.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент» государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц S500» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Айрапетян Э.И.
Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 194588,10 руб.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составила 269893,50 руб., а стоимость услуг по оценке- 5000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик не произвел доплату страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75305,40 руб., неустойку в размере 39911,86 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда 5000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта- оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством электронной почты, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент» государственный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц S500» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Айрапетян Э.И. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой (л.д.5).
Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.7).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 194588,10 руб. Получение страхового возмещения в указанном размере истец не отрицал.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику- ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила 269893,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, одновременно направив копию заключения ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта. В претензии истец просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75305,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойку (л.д.8).
Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
В рамках рассматриваемого дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500» государственный номер В 800 НХ 161 на дату ДТП (21.06.2016г.) с учетом износа составила 217928,70 рублей.
Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 и оплатил 5000,00 рублей за услуги эксперта. Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит
217928,70- 194 588,10 + 5000,00 = 28 340 рублей 60 копеек, где:
217928,70- стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
194588,10- ранее выплаченная сумма страхового возмещения,
5000,00- стоимость независимой экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 28340,60 x 50% = 14 170 рублей 30 копеек.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) в размере:
28340,60 х 1% х 150= 42 510 рублей 90 копеек.
Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, а так же с учетом баланса интересов обеих сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В материалах дела содержится договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате истцом 15000,00 рублей за оказанные юридические услуги.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя по сбору доказательств и формированию правовых позиций, а так же с учетом отсутствия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о возможности снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 050 рублей 22 копейки.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях. Экспертное заключение поступило в суд без оплаты.
От начальника отдела экспертиз ООО «Южная региональная экспертная компания» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу в размере 10000 рублей.
При обращении в суд, истцом была определена цена иска 75 305,40 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично- в размере 28340,60 рублей, что составляет 37,63% от цены иска. Соответственно расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: со СПАО «Ингосстрах»ООО – 3763,00 рубля; с Айрапетяна Э.И.- 6237,00 рублей 00.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Айрапетяна Э.И.- удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Айрапетяна Э.И.:
страховую выплату в размере 28 340 рублей 60 копеек,
штраф в размере 14 170 рублей 30 копеек,
неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек,
компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек,
расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, а всего 82 510 (восемьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 90 копеек.
Взыскать в пользу ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы: со СПАО «Ингосстрах» - 3763 рубля 00 копеек, с Айрапетяна Э.И. 6 237 рублей 00 копеек.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 22 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.А. Кийко