Решение № 2-2057/2016 2-2057/2016~М-1911/2016 М-1911/2016 от 28 декабря 2016 г. по делу № 2-2057/2016
Дело № 2-2057/2016
Именем Российской Федерации
28 декабря 2016 года ст.Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтян А.В. о взыскании страховой выплаты,
Ахтян А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Лада Гранта» государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего Ахтян А.В.
Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 73600,00 руб.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составила 109000,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17798,25 руб., стоимость услуг по оценке- 5000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик не произвел доплату страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40566,30 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 798,25 руб., неустойку в размере 58364,55 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда 5000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта- оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством электронной почты, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца- отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Лада Гранта» государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего Ахтян А.В.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5), материалами дела об административном правонарушении (л.д.155-168).
Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д.163).
Гражданская ответственность Ахтян А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д.163).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
08.07.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 68433,70 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 5166,30 руб. Получение страхового возмещения в указанном размере истец не отрицал.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику- ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составила 109 000 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости 17798,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, одновременно направив копию заключения ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта. В претензии истец просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40566,30 руб., величину УТС в размере 17798,25 руб., расходы по оплате работ оценщика в сумме 5000,00 руб., неустойку (л.д.8).
Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
В рамках рассматриваемого дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада гранта» государственный номер Н 968 РС 161 на дату ДТП (02.07.2016г.) с учетом износа составила 55453,61 рубля.
Износ указанного выше транспортного средства превышает 35%, в соответствии с принятой экспертной методикой «Методическое руководство для экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ» расчет утраты товарной стоимости не производится.
Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО1 и оплатил 5000,00 рублей за услуги эксперта. Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1, было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, составил
55 453,61 + 5000,00 = 60 453 рубля 61 копейка, где:
55453,61- стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
5000,00- стоимость независимой оценки.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение 73600 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченной страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по своей правовой природе представляют собой меру ответственности за нарушение прав потерпевшего, т.е., обязательным условием, когда потерпевшая сторона вправе получить компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке, является установленный факт нарушения прав потерпевшего.
По рассматриваемому делу, нарушений со стороны ответчика, предусмотренных законом об ОСАГО прав истца- не установлено.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Поскольку истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя- не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях. Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты проведения экспертизы.
Одновременно начальником отдела экспертиз ООО «Южная региональная экспертная компания» представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу в размере 10000 рублей.
С учетом приведенных выше положений закона, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с Ахтян А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Ахтян А.В. о взыскании страховой выплаты- отказать в полном объеме.
Взыскать с Ахтян А.В. в пользу ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.А. Кийко