Решение № 2-204/2016 2-204/2016(2-2514/2015;)~М-2581/2015 2-2514/2015 М-2581/2015 от 26 января 2016 г. по делу № 2-204/2016
Дело № 2-204\2016
Именем Российской Федерации
26 января 2016 года г. Красный Сулин Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Самойленко М.Л.
При секретаре Миронченко Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бест Логистик Сервис» к Сотникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Истец ООО «Бест Логистик Сервис» обратился в суд с иском к Сотникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что с 01.09.2014г. ответчик Сотников В.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Бест Логистик Сервис» в качестве водителя, согласно трудового договора №, и был закреплен за автомобилем марки МАN TGL 8.180, рег. знак №, собственником которого является истец. В период исполнения трудовых обязанностей 22.05.2015г. ответчик, управляя автомобилем марки МАN TGL 8.180, рег. знак № № совершил наезд на препятствие1 участка на , нарушив п. 1.5, 10.1. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. В результате данного ДТП, указывает истец, принадлежащему ему автомобилю марки МАN TGL 8.180, рег. знак № был причинен ущерб. Согласно выводам независимой технической экспертизы № данного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 863940 руб. 42 коп. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 238,242, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Сотникова В.Н. в свою пользу убытки в размере 863940 руб. 42 коп., стоимость экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11919,40 руб.
Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя истца, поддержавшего исковые требования, согласно его заявления в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Сотникова В.Н., не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не просившего об отложении судебного разбирательства, не сообщившего суду об уважительных причинах своей не явки, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 241 ТК РФ).
По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что постановлением № от 30.05.2015г. по делу об административном правонарушении Сотников В.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ ( л.д. 16).. Сведений о том, что сам ответчик отрицал привлечение его к административной ответственности по факту ДТП, материалы дела не содержат. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу
Из материалов дела по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Сотников В.Н. 22.05.2015г. в 00 час. 10 мин. на проезжей части автодороги , в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки МАN TGL 8.180, рег. знак № совершил наезд на препятствие ( л.д. 15,16).
Согласно справки о ДТП от 22.05.2015г. в 00 час. 10 мин. ( л.д. 15) автомобилю марки МАN TGL 8.180, рег. знак № были причинены повреждения.
В материалы дела истцом представлен паспорт транспортного средства автомобиля марки МАN TGL 8.180, 2010 года выпуска, № выданный 14.11.2012г.( л.д. 54), свидетельство р регистрации транспортного средства МАN TGL 8.180, рег. знак № №, выданное 19.06.2014г. » ( л.д. 55), из которых следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки МАN TGL 8.180, рег. знак № является ООО «Бест Логистик Сервис».
Согласно экспертного заключения № 08-0614-01 от 14.07.2015г.,об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки МАN TGL 8.180, рег. знак №, составленного ИП ФИО5( л.д. 20-52), стоимость ремонта с учетом износа составляет 863940,42 руб. ( л.д. 42,43). Сведений о несогласии ответчика Сотникова В.Н. с размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки МАN TGL 8.180, рег. знак №, указанной истцом, материалы дела не содержат.
Материалы дела содержат сведения о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный период времени, что не оспорено ответчиком Сотниковым В.Н.
Таким образом, привлечение ответчика Сотникова В.Н. к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 ТК РФ, поскольку он был привлечен к административной ответственности.
В силу ст. 250 К РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Вместе с тем, поскольку ответчик Сотников В.Н. в судебное заседание не явился, не просил суд о снижении размера подлежащей взысканию суммы, суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в отсутствие на то заявления ответчика не вправе самостоятельно исследовать вопрос о возможности применения ст. 250 ТК РФ и оценивать материальное положение ответчика для уменьшения размера взыскания.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Сотникова В.Н. в пользу истца ООО «Бест Логистик Сервис» в возмещение убытков сумму в размере 863940,42 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Сотникова В.Н. в пользу ООО «Бест Логистик Сервис» в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 11839 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: (( 863940,42 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1346 от 26.10.2015г. ( л.д. 6)., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумма в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 683 от 09.06.2015г. ( л.д. 53).,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования ООО «Бест Логистик Сервис» к Сотникову В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Сотникова В.Н. в пользу ООО «Бест Логистик Сервис» в возмещение убытков, сумму в размере 863940 руб. 42 коп.( восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей сорок две копейки), в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 11839 руб. 40 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2016г.
Судья М.Л.Самойленко