Решение № 2-2038/2016 2-2038/2016~М-1710/2016 М-1710/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-2038/2016
Дело № 2-2038/16
Именем Российской Федерации
15 декабря 2016 года г. Аксай
Аксайский городской суд в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева ФИО7 к Григорян ФИО8, ООО «СК Независимость», 3 лицо Крюков ФИО9 о возмещении материального ущерба,
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 15 мин. на автодороге Чалтырь-Большие Салы на 17 км. + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз г/н № и автомобиля «ВАЗ21053» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК», согласно страховому полису ОСАГО серия ССС №, виновника ДТП в ООО «БИН Страхование»
Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в ООО «БИН Страхование»
Поскольку страховой компанией осмотр ТС произведен не был, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288055,51 руб., без учета износа 342432,65 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11811,49 руб.
Указанная сумма превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит в 120000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО1 и ООО «Страховая копания «Независимость» сумму страхового возмещения 234244,14 руб., расходы на представителя 20 000 руб., оплате услуг эксперта 6 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.,
Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.
От ООО «Страховая компания «Независимость» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчику не было направлено искового заявление с приложением.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства, поскольку исковое заявление с приложением было направлено ответчику, что подтверждается представленной в материалах дела накладной экспедиторской распиской 11 64818377 курьерской службы, представленной в материалах дела.
С учетом мнения представителя истца, суд считает ходатайство ответчика не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 15 мин. на автодороге Чалтырь-Большие Салы на 17 км. + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз г/н № и автомобиля «ВАЗ21053» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК», согласно страховому полису ОСАГО серия ССС №, виновника ДТП в ООО «БИН Страхование»
Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в ООО «БИН Страхование»
Поскольку страховой компанией осмотр ТС произведен не был, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288055,51 руб., без учета износа 342432,65 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11811,49 руб.
Указанная сумма превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит в 120000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Независимость» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, полис №/ДС02/НП/14/0119206. при управлении ТС ВАЗ21053» г/н №, к управлению которым допущено неограниченное количество лиц.
С учетом указанного, с ООО «СК Независимость подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения».
По ходатайству истца в судебном заседании была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно заключения ООО «Ростовский экспертный центр» С-227/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245874,58 руб., без учета износа 284473,37 руб.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае, поскольку наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Однако ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика не выплаченной истцу суммы страхового возмещения.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
С учетом изложенного, суд приходит к вводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу истца разницу между суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб. и суммой восстановительного ремонта в размере 284473,37 руб. и размер утраты товарной стоимости 11811,49 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 176284,86 руб.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При нарушении прав, истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.
Принимается во внимание и то, что истец 2.08.2016г. был вынужден обращаться к ответчику, что подтверждается представленным в материалах дела заверением и копией квитанции курьерской почты, но требования удовлетворены не были.
При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 руб.
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования истца удовлетворены в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 89142,43 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Бабаева ФИО10 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Независимость» в пользу Бабаева ФИО11 в качестве возмещения ущерба 176284 (сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 86 коп., 15000 (пятнадцать тысяч) руб. - расходы на представителя, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 (шесть тысяч) руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., а так же штраф 89142 (восемьдесят девять тысяч сто сорок два) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2016 года.
Судья: