ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2036/2017 2-2036/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2036/2017


2-2036/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипец М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки указывая что 30.12.2016 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием фио, управляющего № принадлежащего фио, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и Пилипец М.В., управляющей ТС №, принадлежащим Пилипец М.В. ДТП произошло в результате того, что фио, управляя автомобилем № допустил нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Пилипец М.В. ТС № получило ряд повреждений. 13.01.2017 года истцом подано заявлении ответчику о наступлении страхового случая.

08.02.2017 года была направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах». Ответа на претензию получено не было. По данным экспертного заключения № 6885/12/2016 от 30.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 518 529 руб. 49 коп. Также, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере 129 195 руб. 25 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 76 000 руб., финансовую санкцию 3800 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вред 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10 000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенные в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием фио, управляющего №, принадлежащего фио, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и Пилипец М.В., управляющей № принадлежащим Пилипец М.В. ДТП произошло в результате того, что фио, управляя автомобилем № допустил нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Пилипец М.В. ТС № получило ряд повреждений. 13.01.2017 года истцом подано заявлении ответчику о наступлении страхового случая.

08.02.2017 года была направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах». Ответа на претензию получено не было. По данным экспертного заключения № 6885/12/2016 от 30.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 518 529 руб. 49 коп. Также, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере 129 195 руб. 25 коп.

Истец предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, определением от 21.03.2017 года по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» от 26.04.2017 года № Э-002028, повреждения автомобиля «№», представленные в справке о ДТП от 30.12.2016 года и акте осмотра NС № TD -6885\12\2016 и 30/12/2016 года и № 0186-17 от 24/01/2017 года могли быть образованы в результате единого механизма дорожно- транспортного происшествия от 30.12.2016 года при указанных обстоятельствах в результате перекрестного столкновения с автомобилем № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент совершенного ДТП от 30.12.2016 года составляет 412 193,73 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

08.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Согласно заключению эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» от 26.04.2017 года № Э-002028, повреждения автомобиля № представленные в справке о ДТП от 30.12.2016 года и акте осмотра NС № TD -6885\12\2016 и 30/12/2016 года и № 0186-17 от 24/01/2017 года могли быть образованы в результате единого механизма дорожно- транспортного происшествия от 30.12.2016 года при указанных обстоятельствах в результате перекрестного столкновения с автомобилем № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на момент совершенного ДТП от 30.12.2016 года составляет 412 193,73 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пилипец М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Пилипец М.В. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 02.02.2017 года по 25.05.2017 года в размере 400 000 руб. 00 коп.

Заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт не выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки в заявленном размере 400 000 руб., последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, длительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, с учетом сохранения баланса интересов сторон; соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 руб. 00 коп. недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Пилипец М.В. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что Пилипец М.В. понесла расходы по оплате экспертных услуг, относящиеся по смыслу приведенной нормы к прямым убытками истца, обусловленным повреждением застрахованного транспортного средства, суд считает требования истца в указанной части в размере 10000 руб., также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 11 600 руб.00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Пилипец М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пилипец М. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 года.

Судья