Решение № 2-2034/2016 2-2034/2016~М-2163/2016 М-2163/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-2034/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2016 года ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Елисеева С.В.,
с участием истца Пузанова С. П.
при секретаре Мензараровой Л.С.,
рассмотрев исковое заявление Пузанова С. П. к Низовкину И. В., о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо – ОСАО Ингосстрах,
Истец обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.03.2015г. в 14час.58 мин. произошло ДТП на перекрестке улиц . Ответчик, управляя мотоциклом », регистрационный знак , не принадлежащий ему, не имея водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил правила дорожного движения п.п.13.9.ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средств, допустил столкновение с автомашиной , регистрационный знак , под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан ответчик. ДТП зафиксировано на видеорегистратор.
Гражданская ответственность Низовкина И.В. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и страховое возмещение за фактически причиненный ущерб он получить не может.
Постановлением № № от 15.03.2015г. Низовкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 55 900 руб. без учета износа, что подтверждается отчетом № № от 03.04.2015 года эксперта Клименко А.В.
Истец просит взыскать с ответчика Низовкина И.В. ущерб причиненный автомобилю без учета износа 55 900 рублей.
Истцом были понесены дополнительные затраты в связи судебными расходами в размере 4 000 рублей - услуги эксперта по оценке ущерба, государственная пошлина в размере 2 057 рублей, расходы связанные с поездками к эксперту, в суд и изготовлении ксерокопий в размере 2 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец Пузанов С. П. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа, так как за денежную сумму с учетом износа, он не смог бы восстановить автомобиль, потратил гораздо больше. Представленные чеки с АЗС подтверждают, сколько он затратил денежных средств на заправку автомобиля, для поездок связанных с данным фактом, доказательств тому, что заправлялся именно с этой целью у него нет.
Ответчик Низовкин И.В. в судебное заседание не явился в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении, что подтверждается почтовым уведомлением, о вручении ему судебного извещения, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало.
3-е лицо ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.03.2015г. в 14час.58 мин. произошло ДТП на перекрестке улиц . Ответчик, управляя мотоциклом «», регистрационный знак №, не принадлежащий ему, не имея водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил правила дорожного движения п.п.13.9.ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средств, допустил столкновение с автомашиной регистрационный знак № под управлением истца.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 1 от 15.03.2015г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2015г.
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 46 600 рублей, а без учета износа 55 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением №№ от 03.04.2015 г.
Заключение экспертизы №№ от 03.04.2015г. о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена специалистами ООО «Первая независимая экспертная компания» имеющими действующее свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, и потому данное заключение не вызывает у суда сомнений в допустимости, достоверности и объективности.
Каких-либо возражений либо ходатайств о проведении экспертизы суду предоставлено не было и поэтому суд считает установленным стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 46 600 рублей, а без учета износа 55 900 рублей.
Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику Низовкину И.В. о досудебном урегулировании спора, и ответчик обещал ему выплатить сумму ущерба, но так и не выплатил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства вины ответчика.
Ответчик не представил суду доказательств своей невиновности.
Между тем размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует взыскать 46 600 рублей с учетом износа.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию 4000 рублей, которые истец заплатил за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Подлежат взысканию расходы понесенные истцом на изготовление ксерокопий, в сумме 450 рублей
В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а потому с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать 4000 рублей расходы по оплате стоимости экспертного заключения и возврат госпошлины в сумме 1 718 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Пузанова С. П. к Низовкину И. В., о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо – ОСАО Ингосстрах – удовлетворить частично.
Взыскать с Низовкина И. В. в пользу Пузанова С. П. возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей, расходы на изготовление ксерокопий в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2016 года.
Председательствующий: С.В. Елисеев