Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-2016/2017
№ 2-2016/ 2017
Именем Российской Федерации
02 июня 2017 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Комар Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А. В. к Калашникову А. Г. о возмещении ущерба,
Истец обратился с настоящим иском к Калашникову А.Г., указав в обоснование, что он является собственником жилого дома и построек, расположенных по адресу: . 08.03.2017г. к нему в гости пришел Калашников А.Г. со своей знакомой. Он разрешил им расположиться в хозпостройке. Ответчик со своей знакомой распивали спиртные напитки. В результате курения в постели загорелся матрас, что привело к возгоранию помещения. В результате пожара были повреждены крыша строений литер «Ю» (хозпостройка), литер «П» (кухня-баня), литер «Щ» (сарай), а также кровля и отделка помещения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 382104 рубля. Истец просит взыскать с Калашникова А.Г. материальный ущерб в сумме 382104 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7021 рубль.
Истец Шевцов А.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 23.05.2017г. иск поддержал, дал объяснения о том, что на территории его домовладения имеется хозпостройка с комнатами, которую он использует для размещения своих родственников, когда те приезжают к нему в гости. 08.03.2017г., рано утром, к нему пришел Калашников А.Г. и попросился в хозпостройку, чтобы отдохнуть с девушкой. ФИО5, которая проживает с ним и осуществляет уход за его престарелой матерью, открыла им комнату и предупредила, чтобы в помещении не курили. Девушка сказала, что она не курит. Калашников и его спутница были в сильной степени алкогольного опьянения, с собой принесли еще спиртное. Чуть позже к нему пришел сосед ФИО6 и сообщил, что у него из хозпостройки идет дым. Он стал стучать в комнату, но дверь не отрыли. Он побежал в дом и попросил ФИО5 взять ведро для тушения пожара. Он выбил входную дверь. Калашников А.Г. находился на кровати, рядом с ним тлел матрас, огонь от матраса распространился на межкомнатную перегородку по направлению к потолку. Девушкасидела на диване в противоположной части комнаты и была без сознания. ФИО5 и. водой привела в чувства Калашникова А.Г. и вместе с ФИО6 вывела его из комнаты. Девушку из комнаты выводили приехавшие пожарники. Считает, что пожар произошел из-за курения Калашниковым А.Г. в кровати.
Представитель истца Вязовикина В.Е., действующая на основании доверенности от 13.02.2017г. (л.д. 41), в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Калашников А.Г. и его представитель - адвокат Шамра Ю.И., действующий на основании ордера № от 10.05.2017г. (л.д. 50), в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что вина ответчика в возникновении пожара, и, как следствие, в причинении материального ущерба, истцом не доказана. Вывод должностного лица пожарного надзора о причине пожара - неосторожное курение в кровати носит вероятностный характер. Об обстоятельствах возникновения пожара Калашников А.Г. ничего не помнит. Просили в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
Судом установлено, что Шевцов А.В. является собственников жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011г. (л.д. 11).
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом истца в состав объекта входят, в том числе, кухня-баня (лит. П), сарай (лит. Щ), хозпостройка (лит. Ю) (л.д. 13-22).
08.03.2017г., в утреннее время, в третьей комнате хозпостройки (лит. Ю) произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре(л.д. 58).
От пожара пострадали кроме хозпостройки (лит.Ю» пострадали еще два строения, расположенные на территории домовладения № :кухня-баня (лит. П), сарай (лит. Щ).
Согласно выводам экспертного заключения № 011320/84/17 от 25.03.2017г., составленного стоимость восстановительного ремонта кровли кухни-бани (лит. П), сарая (лит. Щ), хозпостройки (лит. Ю), перекрытия хозпостройки (лит. Ю) и отделки помещений комнаты после пожара составляет 382104 рубля (л.д. 81-99).
На основании пояснений сторон установлено, что в момент возникновения пожара в комнате с разрешения собственника домовладения Шевцова А.В. находились Калашников А.Г. и Свидетель №2
Должностным лицом пожарного надзора было установлено, что очаг пожара расположен справа от входа в комнату на кровати.
Учитывая место расположения очага пожара, показания очевидцев, собственника домовладения, факт отсутствия технических устройств, могущих служить источником зажигания, электропроводов со следами, характерными для аварийных режимов работы, отсутствие средств поджога, их остатков, и следов незаконного проникновения в дом, а также обнаружение на месте пожара окурков от сигарет, заместителем начальника ОНД и ПР по г. Шахты ГУ МВЧ России по Ростовской области ФИО18 18.03.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.64-65).
По мнению суда, возгорание принадлежащего Шевцову А.В. имущества произошло в результате распространения источника пожара, возникшего по вине ответчика Калашникова А.Г.
Так, из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 23.05.2017г., следует, что она проживает совместно с Шевцовым А.В. и осуществляет уход за матерью истца. 08.03.2017г., в 6 час. 15 мин., к ним пришел Калашников А.Г. с незнакомой девушкой и попросил предоставить им комнату для отдыха в отдельной стоящем строении. Ответчик и его спутница были в алкогольном опьянении. Она предупредила о том, чтобы они не курили в комнате, на что девушка ответила, что она не курит. Калашников А.Г., перед тем как войти в комнату, курил на улице. В 9 часов её позвал Шевцов А.В. и сообщил о пожаре в комнате, где расположились Калашников А.Г. с девушкой. Когда Шевцов А.В. выломал дверь в комнату, она увидела Калашникова А.Г. лежащим на кровати, рядом с ним тлел матрас. Она вылила на него ведро воды, чтобы привести в чувства. Вывести ответчика из комнаты ей помог сосед ФИО6 Девушка была без сознания на диване в другой части комнаты. Из комнаты ее вывели пожарники. После пожара на матрасе она видела пепельницу с окурками от сигарет.
СвидетельФИО6, в судебном заседании 29.05.2017г., также дал показания о том, что Калашников А.Н. лежал на кровати рядом с источником пожара, а девушка находилась в другой части комнаты.
На основании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с Калашниковым А.Г. она познакомилась в ночь с 7 на 8 марта 2017г., отмечая праздник в баре. 08.03.2017г., рано утром, она и Калашников А.Г. пришли к частному домовладению с целью снять комнату для отдыха. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина, которая их провела в комнату, предупредила, чтобы они не курили внутри. Она ответила, что не курит. В комнате она, сидя на диване, смотрела телевизор, а Калашников А., лежа на кровати, пил пиво и курил. Через некоторое время она уснула на диване. Пришла в себя после того, как ее окатили водой. Поняла, что в комнате произошел пожар. Рядом с ней огня не было, она не пострадала. Домой ее отвезли пожарники, при этом об обстоятельствах пожара ее опрашивать не стали.
Объяснения истца Шевцова А.В. относительно местонахождения Калашникова А.Г. и источника возгорания согласуются с показаниями свидетелей, а также с результатами проверки, проведенной должностным лицом пожарного надзора.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Калашникова А.Г, выразившимися в неосторожном обращении с сигаретой при курении в постели, и возгоранием.
При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный вред на ответчика Калашникова А.Г.
По указанным основаниям доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре и повреждении имущества суд признает несостоятельными.
Суд полагает возможным принять за основу заключение об оценке причиненного ущерба, представленное истцом, поскольку является допустимым доказательством суммы причиненного истцу ущерба, документов, его опровергающих, ответчик не представил и в материалах дела они отсутствуют, и считает возможным определить сумму причиненного истцу ущерба по сведениям, указанным в данном заключении, в размере 382104 рубля.
При этом суд учитывает пояснения специалиста ФИО11 о том, что кровля строения лит. «Ю», в котором произошло возгорание, примыкает к кровле строений лит. «П» и лит. «Щ», вследствие чего огонь распространился на кровлю указанных соседних строений. При оценке стоимости материалов для восстановительного ремонта им принимались аналогичные тем, которые были повреждены огнем.
Ответчик не заявлял суду о необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления объема причиненного ущерба и не представляли доказательств его причинения в меньшем размере, нежели указано в экспертном заключении № 011320/84/17 от 25.03.2017г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калашникова А.Г. в пользу истца Шевцова А.В. подлежит взысканию упеченная при подаче иска госпошлина в размере 70121 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Шевцова А. В. к Калашникову А. Г. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Калашникова А. Г. в пользу Шевцова А. В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 382104 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 7021 рубль 00 копеек, а всего 389125 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, начиная с 07.06.2017 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья: И.А. Кузьменко
Секретарь: Ю.В. Комар