Решение № 2-1973/2016 2-1973/2016~М-97/2016 М-97/2016 от 24 марта 2016 г. по делу № 2-1973/2016
Дело № 2-1973-16
Именем Российской Федерации
24 марта 2016 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Радовиль В.Л..,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощук Н.В. к Милаш А.О. возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
Тимощук Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Милаш А.О. материального ущерба в размере , из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертного заключения и изготовление копии экспертного заключения.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
Вступившим в силу приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № Милаш А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту того, что Милаш А.О. приблизительно в 15 час. 30 мин., находясь в районе в умышленно повредил принадлежащий истице автомобиль «№, чем причинил Тимощук Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму .
Тимощук Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Милаш А.О. в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При этом суд исходит из следующего.
В силу частей 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела на момент его рассмотрения Милаш А.О. зарегистрирован по адресу: .
Судебная корреспонденция, а именно извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на , и направленные судом, возвратилась в суд за истечением срока ее хранения.
Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35 и 36 ГПК Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.
Кроме того, согласно пункту 1 стать 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные повестки по месту его регистрации, ответчик неоднократно извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако конверты возвращались с отметкой, что истек срок хранения почтового извещения.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись по месту жительства, регистрации и нахождения ответчика, о судебном заседании, ответчик был уведомлен, однако уклонился от получения адресованных ему почтовых корреспонденций, что дает суд возможность рассмотреть в отсутствии ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Тимощук Н.В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, размер убытков произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, нарушение своего права, а также противоправность поведения должника и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу, приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от г. Милаш А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.
Указанным рриговором суда установлено, что Милаш А.О. примерно в 15 часов 30 минут, находясь у , подошел к автомобилю № принадлежащему Тимощук Н.В., умышленно нанес один удар по стеклу двери задка данного автомобиля, в результате чего данное стекло разрушилось, затем, продолжая свой преступный умысел, тем же фрагментом кирпича нанес удар по стеклу задней правой двери, в результате чего данное стекло разрушилось, чем самым повредил указанный автомобиль и причинил Тимощук Н.В. значительней материальный ущерб.
Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает установленным, что Милаш А.О. умышленно повредил имущество Тимощук Н.В., причинив ущерб.
В данном случае истцом заявлен спор о фактическом ущербе, причиненном в результате противоправных действий ответчика.
Согласно экспертного заключения № от , произведенного экспертом ИП Сердюкова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила , в том числе с учетом износа в размере .
Расходы по оплате услуг эксперта составили (л.д. 24, 34).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.
При этом, давая оценку экспертному заключению № от 21.02.2015г., произведенного экспертом ИП Сердюкова А.В. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта № от , произведенного экспертом ИП Сердюкова А.В. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как достоверное доказательство.
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена истцом на основании заключения судебного эксперта ИП Сердюкова А.В. № от .
Суд считает, что в данном конкретном случае факт неосновательного значительного улучшения автомобиля в случае взыскания суммы заявленной истцом не был доказан в судебном заседании.
Суммы, заявленные истцом, не оспаривались в судебном заседании.
В связи с чем, исковые требования Тимощук Н.В. о взыскании с Милаш А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере и расходы по оплате копии экспертного заключения в размере .
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена при подаче иска, от цены иска в размере составляет .
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск Тимощук Н.В. к Милаш А.О. возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Милаш А.О. в пользу Тимощук Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением , расходы по оплате услуг эксперта в размере , расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере .
Взыскать с Милаш А.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий В.Л. Радовиль