Решение № 2-1970/2017 2-1970/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1970/2017
дело № 2-1970/17
именем Российской Федерации
6 июля 2017 г. г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности Шустовой О.Н.,
-от ответчика: представителя Жердевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Саркисян ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,
Саркисян Г.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое с учетом уточнений по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян ФИО8 страховое возмещение в размере 31763.21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 137689 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 15881.60 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика 5000 руб., почтовые расходы 500 руб.» (прот. с\з от 6.07.2017).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
-ВАЗ-21074, госномер № под управлением Такташовой С.Ю.
-Ауди А4, госномер №, под управлением истца, принадлежащего истцу.
Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно выводам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Такташовой С.Ю., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного водителя а момент аварии застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего водителя застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ г., Истец обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания «АльфаСтрахование» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему 245200 руб.
Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику ООО «РостГор-Экспертиза» для определения размера ущерба.
Согласно заключению об оценке ущерба специалиста ООО «» №№ г., - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 355200 руб.
За услуги оценщика истец уплатил 5000 руб. (л.д.32 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручил ответчику претензию (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ., ответчик дополнительно перечислил истцу 33565.93 руб. компенсации.
При таком положении истец обратился в суд.
В судебном заседании от 6.07.2017 г. представитель истца Шустова О.Н. поддержала заявленные требования.
В том же судебном заседании представитель ответчика Жердева Т.В. иск не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 47).
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, госномер Е065УУ/161, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».
Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 310529.14 руб. (л.д.112).
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).
Расчет: 310529.14 – 245200 – 33565.93 = 31763.21 руб.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 15881.60 руб.
По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Период: с ДД.ММ.ГГГГ156дн).
Расчет: (310529.14 – 245200)*1%*156 = 101913.45 руб.
Период: с ДД.ММ.ГГГГ (113дн).
Расчет: 31763.21*1%*113 = 35893.42 руб.
Всего: 101913.45 + 35893.42 = 137806.87 руб.
При таком положении уточненные требования о взыскании неустойки 137689 руб. подлежит удовлетворению по ст. 196 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (5000 руб.) и почтовые расходы на отправку заявлеия и претензии в размере 500 руб. (250 + 250 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд приходит к следующему (л.д.116).
В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян ФИО9 страховое возмещение в размере 31763.21 руб., неустойку в размере 137689 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15881.60 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика 5000 руб., почтовые расходы 500 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 15000 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 4560 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.
Полный текст составлен 6.07.2017г.
Судья С.Г. Черников