Решение № 2-1966/2016 2-1966/2016~М-1085/2016 М-1085/2016 от 23 марта 2016 г. по делу № 2-1966/2016
именем Российской Федерации
«23» марта 2016 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Крат Е.С.
при секретаре Егоровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизова А. А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки,
Истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 11.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Хендэ Соната гос.номер № вод управлением водителя ФИО и а/м Мерседес Бенц гос.номер № под управлением водителя Азизова А.А., в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Хендэ Соната гос.номер № ФИО
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия №).
Страховое возмещение истцу было выплачено 01.03.2013г. в размере 69 378,26 руб., а также 15.12.2015г. в размере 50 621,74 руб.
В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 23.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц гос.номер № с учетом износа составила 137 406,61 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2015г. в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 25 810,87 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2013г. по 29.01.2016г. в размере 120 000 руб., 50% штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Юсупов А.Ю. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Тополянц А.С. в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виду ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Хендэ Соната гос.номер № вод управлением водителя ФИО и а/м Мерседес Бенц гос.номер № под управлением водителя Азизова А.А., в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Хендэ Соната гос.номер № ФИО
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия №).
Страховое возмещение истцу было выплачено 01.03.2013г. в размере 69 378,26 руб., а также 15.12.2015г. в размере 50 621,74 руб.
В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 23.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц гос.номер № с учетом износа составила 137 406,61 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2015г. в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 25 810,87 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что страховщику истцом было подано заявление для осуществления страховой выплаты 22.02.2013г., период просрочки с 23.03.2013г. по 29.01.2016г. ( 1027 дней).
Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 135 564 руб., исходя из следующего расчета: (120 000 руб. /75*8,25/100*1027дн.
Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В связи с изложенным, истец проси взыскать неустойку за период с 23.03.2013г. по 29.01.2016г. в размере 120 000 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.
В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.
При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства..
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 50 621,84 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 25 310,87 руб. (50 621,84 руб. (неустойка)/2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.
Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1718,65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Азизова А. А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Азизова А. А. неустойку в размере 50 621,84 руб., штраф в размере 25 310,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в сумме 1718,65 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.
Судья: