Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1931/2017
Д-2-1931/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2017 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудякова П.Ю. к ООО СК «Московия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Рудякова П.Ю. обратилась в суд с иском ООО СК «Московия», ссылаясь на следующие обстоятельства:
в произошло столкновение 2-х автомобилей: БМВ № с государственным регистрационным знаком № под управлением Рубана Д.В. и принадлежащего истице автомобиля Альфа Ромео с государственным регистрационным знаком №, находившегося под ее управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Рубана Д.В., что подтверждено справкой о ДТП от . Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК «Московия», а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».
истица обратилась в ООО СК «Московия» в порядке прямого возмещения убытков, представила автомобиль на осмотр, и в результате ответчик перечислил страховую выплату в размере 99 428 рублей, но данной суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства. Истица самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП К. и получила заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 204 900 рублей. Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000 рублей.
ответчик получил от истицы досудебную претензию, на которую дал ответ, что оснований для доплаты страхового возмещения не усматривает.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ «О защите прав потребителей», истица Рудякова П.Ю. просила суд взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 105 472 рубля, неустойку 29 762 рубля, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.
После проведения судебных экспертиз истица свои требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в размере 88 655,10 рублей, неустойку в размере 180 856 рублей, а остальные требования оставила без изменения и дополнительно просила взыскать в возмещение расходов по судебной экспертизе 10 402 рубля.
В ходе судебного разбирательства проведена автотовароведческая экспертиза, а затем повторная и дополнительная экспертизы. В экспертном заключении ООО «» (эксперт Л. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой (с учетом износа) составляет 99 200 рублей, рыночная стоимость этого автомобиля составляет 213 750 рублей, а расчет стоимости годных остатков производить нет необходимости, так как полной гибели транспортного средства не наступило. В экспертном заключении ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ (эксперт Б.) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 166 800 рублей, а без учета износа – 270 700 рублей, т.е. в соответствии с этим заключением восстановительный ремонт дороже рыночной стоимости автомобиля, поэтому по ходатайству истицы проведена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истицы. Согласно заключению эксперта-техника П. (ИП) от №, рыночная стоимость автомобиля истицы на дату ДТП составляла 243 200 рублей, а стоимость годных остатков – 55 116,90 рублей.
В судебное заседание истица и ее представитель Щепотин А.В. не явились, представитель истицы сообщил, что просит принять решение по делу в их отсутствие.
ООО СК «Московия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом по юридическому адресу и по адресу руководителя временной администрации.
Изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что произошел страховой случай и у ответчика ООО СК «Московия» возникла обязанность произвести истице Рудякова П.Ю. страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Ответчик эту обязанность исполнил, но не в полном объеме, выплатив истице 99 428 рублей платежным поручением № от . Из результатов проведенных по делу судебных экспертиз следует, что рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля истицы в ценах на момент ДТП меньше полной стоимости восстановительного ремонта, поэтому в данном случае по правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков. Из заключения эксперта-техника П. (ИП) от №С следует, что эта разница составляет 188 083,10 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП 243 200 рублей – стоимость годных остатков 55 116,90 рублей). Следовательно, исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы, истице не доплачена ответчиком сумма страхового возмещения 88 655,10 рублей.
В то же время, приказом Банка России № ОД-2041, ОД-2042 от , в связи с нарушением требований финансовой устойчивости и платежеспособности, у ООО СК «Московия» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности и ответчик исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков, в соответствии с которым производятся страховые выплаты страховщиками потерпевших, а не причинителя вреда (ст.14.1 Закона об ОСАГО). Затем, Банк России отозвал у ООО СК «Московия» лицензию на осуществление страховой деятельности, что отмечено в приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ.
В пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, возможность получения доплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истицей утрачена, поэтому ей следует обращаться с требованием об этой доплате к страховщику причинителя вреда. Из материалов дела следует, что вред истице был причинен по вине водителя Рубана Д.В., управлявшего автомобилем БМВ № г/н №, гражданская ответственность этого водителя была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».
Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает, что отказ в иске вызван тем, что ООО СК «Московия» стала ненадлежащим ответчиком в период судебного разбирательства, представляло возражения на иск и оспаривало представленное истцом заключение эксперта-техника, поэтому проводились судебные экспертизы для определения размера ущерба (правильной суммы страхового возмещения) и истицей доказано, что страховая выплата была произведена не в полном размере. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что решение суда состоялось в пользу ответчика, установлено, что права истицы нарушил именно ответчик, а страховщик причинителя вреда в деле не участвовал и прав истицы не нарушал, страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков согласовывал. Следовательно, по правилам статей 94, 96, 98 ГПК РФ истица вправе требовать от ООО СК «Московия» возмещения расходов на проведение судебных экспертиз, результатами которых подтверждено нарушение ответчиком ее прав, пропорционально первоначально заявленным требованиям к установленному в результате экспертиз размеру недоплаты страхового возмещения, что составляет 84%. Общие расходы на проведение повторной и дополнительной экспертиз составили 22 402 руб., из которых 16% относятся на долю истицы, что составляет 3 584,32 руб. Истицей оплачено Южному РЦСЭ Минюста России 10 402 руб., а из ходатайства ИП П. следует, что его услуги в сумме 12 000 рублей не оплачены. Поэтому с ООО СК «Московия» следует взыскать в пользу ИП П. 12 000 рублей, а в пользу истицы 6 817, 68 рублей (10402 – 3584,32).
Ходатайство ООО о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку повторной и дополнительной экспертизами установлено, что ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ненадлежащим образом исполнило поручение суда по проведению автотехнической экспертизы и расчет восстановительного ремонта производило не применительно к указанному в определении суда и отсутствующему в справочниках РСА автомобилю Альфо Ромео года выпуска, а применительно к автомобилям других марок производства фирмы Фиат.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, как уже отмечено, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований решение суда состоялось в пользу истицы, поскольку установлен факт нарушения ее прав страховщиком и это решение является основанием для дальнейшего осуществления ее прав по получению доплаты к страховому возмещению. Заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской (актом) представителя в получении этих денег. Представитель истицы готовил исковое заявление, ходатайства и участвовал в нескольких судебных заседаниях. Поэтому с учетом обстоятельств и результатов рассмотрения дела, объема выполненной представителем истицы работы и требований разумности при взыскании этих расходов, суд признает требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 10 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 16 817, 68 рублей (6817,68 + 10 000).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Рудякова П.Ю. к ООО СК «Московия» о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке ущерба и почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Рудякова П.Ю. в возмещение судебных расходов 16 817 рублей 68 копеек.
Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу индивидуального предпринимателя П. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Ходатайство ООО « о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков