Решение № 2-19/2017 2-4054/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-19/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
28 июня 2017 года
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Баленко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареина к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,
Гареин С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Гареин С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП, столкновение двух автомобилей «Ситроен», государственный регистрационный знак Т 865 УА 161, под управлением Бурдюгова И.А. и «БМВ 520», государственный регистрационный знак У 008 ЕО 161, принадлежащий истцу.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бурдюгов И.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с пакетом документов, которое осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.
Согласно досудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 1008563,36 рублей, без учёта износа деталей составляет 1 141 690,22 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» ущерб в результате ДТП в размере 741 690,22 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Гареин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин своей и представителя не явки в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно части 3 статьи 3 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Согласно части 2 статьи 9 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Частью 3 статьи 10 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП, столкновение двух автомобилей «Ситроен», государственный регистрационный знак Т 865 УА 161, под управлением Бурдюгова И.А. и «БМВ 520», государственный регистрационный знак У 008 ЕО 161, принадлежащий истцу.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бурдюгов И.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с пакетом документов.
Поврежденное транспортное средство истцом на осмотр страховщику не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно досудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 1008563,36 рублей, без учёта износа деталей составляет 1 141 690,22 рублей.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля истца могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 913412 рублей, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 1045330 рублей. Исследуемое транспортное средство «БМВ 520», государственный регистрационный знак У 008 ЕО 161 подлежит восстановлению.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая, то требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
По договору ДОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» по риску «Гражданская ответственность» страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей. В связи с чем, взыскание страхового возмещения, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, подлежит с ООО «СК «Согласие» и составляет 513 412 рублей (913412 рублей - 400 000 рублей = 513 412 рублей).
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе предоставления транспортного средства на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что им было предъявлено эксперту страховщика для осмотра поврежденное транспортное средство, которое следует предъявлять в соответствии с Правилами страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Поскольку истцом не было предъявлено эксперту страховщика для осмотра поврежденное транспортное средство, предъявление которого предусмотрено Правилами страхования, права потребителя не были нарушены ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с Гареина С.С. в размере 9849,60 рублей, с ООО «СК «Согласие» в размере 22150,40 рублей, а всего 32000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Заявленные исковые требования Гареина к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гареина ущерб в результате ДТП в размере 513412 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: , №, р/с №, ОАО КБ «Центр-Инвест», , БИК № ОГРН №, ИНН № КПП №, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с Гареина в размере 9849,60 рублей, с ООО «СК «Согласие» в размере 22150,40 рублей, а всего 32000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: