Решение № 2-1886/2017 2-1886/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1886/2017
отметка об исполнении решения дело № 2-1886/17
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 23 мая 2017 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулинича А.П.,
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиниченко С.А. к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" г.Волгодонска Ростовской области, третье лицо администрация г.Волгодонска Ростовской области о взыскании материального ущерба,
Истец Колиниченко С.А. обратился в суд с иском к МКУ «ДСиГХ», в котором указал, что 05.03.2017 в 22 часа 30 минут на ул. Пионерская, 101, в г. Волгодонске произошло ДТП с участнием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением истца Колиниченко С.А., который допустил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины естественного происхождения размером 1,25 метра х 1,16 метра х 0,18 метра, возникшей в дорожном покрытии.
В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское Заикиным В.Ю. 05.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не указано, что МКУ «ДСиГХ», обязанное содержать автодорогу в надлежащем состоянии, не исполнило своих обязанностей, не установило никаких информационных дорожных знаков перед домом № 101 по ул. Пионерской и в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец ехал с максимально допустимой для движения на данном участке автодороги скоростью 40 км/час, однако с момента обнаружения выбоины он не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения выбоины, так как было темное время суток.
Для определения повреждений истец обратился на СТО «Партнер-Авто» в г. Волгодонске по ул. Степная, 30, где главный механик осмотрел поврежденный автомобиль истца и составил дефектную ведомость № 64, в которой указал выявленные дефекты, необходимые для устранения.
Для определения материального ущерба истец 09.03.2017 заключил договор на проведение оценки поврежденного автомобиля с ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», которое в заключении экспертизы определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 429 346, 58 рубля, а с учетом износа запасных частей – в размере 234 328, 08 рубля.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонта в размере 429 346,58 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 304, 50 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 7 546, 51 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Волгодонска Ростовской области.
В судебное заседание истец Колиниченко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ефимова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика Мустафина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленный отзыв, согласно которому МКУ «ДСиГХ» считает заявленную истцом сумму ущерба завышенной. Кроме того, пояснила, что у МКУ «ДСиГХ» не имеется денежных средств для оплаты экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы они не заявляют.
Администрация г. Волгодонска своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, в котором указала, что заявленная сумма ущерба завышена, для всестороннего рассмотрения дела необходимо проведение дополнительной экспертизы.
Выслушав представителя истца Ефимову С.А., представителя МКУ «ДСиГХ» Мустафину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05.03.2017 в 22 часа 30 минут на ул. Пионерская, 101, в г. Волгодонске произошло ДТП с участнием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением истца Колиниченко С.А., который допустил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины естественного происхождения размером 1,25 метра х 1,16 метра х 0,18 метра, возникшей в дорожном покрытии.
В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному 05.03.2017 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Заикиным В.Ю., на участке дороги на перекрестке ул. Пионерская, 101, в г. Волгодонске зафиксировано наличие на проезжей части повреждения длиной 1,25 м, шириной 1,16 м, глубиной 0,18 м.
По факту ДТП была выдана справка о ДТП от 05.03.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2017.
В соответствии со справкой о ДТП от 05.03.2017 года Правила дорожного движения РФ истцом не нарушались. В результате ДТП повреждены правая сторона (два колеса в сборе), диск, резина, правый короб.
Для определения повреждений истец обратился на СТО «Партнер-Авто» в г. Волгодонске, где была составлена дефектная ведомость № 64 от 16.03.2017, в которой указаны выявленные дефекты автомобиля, а также подлежащие замене запчасти: стойка амортизатора передняя правая, поворотный кулак передний правый, ступица колеса переднего правого в сборе, рычаг передний правый нижний, рычаг передний правый верхний, рулевая рейка, корпус редуктора переднего привода, подрамник передней оси, диск колеса переднего правого (литой), покрышка колеса переднего правого, стойка амортизатора задняя правая, рычаг задний правый нижний поперечный, рычаг задний правый верхний поперечный, ступица колеса заднего правого в сборе, задний редуктор, диск колеса заднего правого (литой), покрышка колеса заднего правого, топливный бак, порог правый, накладка передней и задней правой двери.
Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». По результатам осмотра автомобиля было составлено заключение от 19.03.2017 № 100, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 234 328, 08 рубля, а без учета износа - 429 346, 58 рубля.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с пунктом 11 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа.
Пунктами 6, 11 статьи 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.
Из представленного ответчиком МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска отзыва на исковое заявление усматривается, что постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги города Волгодонска.
Автомобильная дорога по ул. Пионерской в г. Волгодонске была передана МКУ «ДСиГХ» г. Волгодонска для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование по соглашению от 17.04.2012 №11 к договору от 01.11.2011 № 5 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск».
Доказательств тому, что МКУ «ДСиГХ» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту дорог, и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, чем ненадлежащее содержание автодороги, суду не представлено.
Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно МКУ «ДСиГХ».
В основу выводов о размере причиненного истцу ущерба суд считает возможным положить экспертное заключение ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № 100 от 19.03.2017, поскольку данное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, а изложенные в нем выводы не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.
Кроме того, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в процессе рассмотрения дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 429 346, 58 рубля, рассчитанный без учета износа заменяемых комплектующих изделий.
Доводы МКУ «ДСиГХ» о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как указал в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших у автомобиля истца в ДТП от 05.03.2017 повреждений, причиненный истцу в результате указанного ДТП ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей.
Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5304, 50 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчика.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7546, 51 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 12.04.2017.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом согласно пункту 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, а также продолжительность рассмотрения дела и объем удовлетворенных требований, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены договором-поручением на оказание юридической помощи от 11.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 11.04.2017, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковое заявление Колиниченко С.А. к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" г. Волгодонска Ростовской области, третье лицо администрация г. Волгодонска Ростовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области в пользу Колиниченко С.А. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в ДТП от 05.03.2017, в размере 429346, 58 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 5304, 50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 546, 51 рубля, а всего 457197, 59 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.05.2017.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись А.П. Кулинич