ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-7057/2016;)~М-8818/2016 2-7057/2016 М-8818/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«25» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Хуторянской И. Ю. к МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №.

07.05.2016 г. в 00-30 часов в районе д.61 по ул.Зоологическая в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП - наезд на выбоину на проезжей части дороги, образовавшуюся в результате производства дорожно-ремонтных работ, в результате чего автомобиль истца получило ряд механических повреждений.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 22.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 376 774,54 руб., с учетом износа – 199 836,04 руб. Стоимость исследования составила 6 000 руб.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильных дорог истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ,. просит взыскать солидарно с МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в счет возмещения материального ущерба – 376 774,54 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 966 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по средствам СМС уведомления (л.д. 148). Причина неявки истца в судебное заседание признана судом неуважительной. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в лице представителя по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать. Поддержал доводы письменных возражений.

Представитель МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований к МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отказать. Поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика- АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно расписке (л.д. 147). Дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Ростовводоканал», извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчиков МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №.

07.05.2016 г. в 00-30 часов в районе д.61 по ул.Зоологическая в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП - наезд на выбоину на проезжей части дороги, образовавшуюся в результате производства дорожно-ремонтных работ, в результате чего автомобиль истца получило ряд механических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.05.2016 года (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № (л.д. 15).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (абз. 12 Раздела 1 указанного ГОСТ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусматривается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Статьей 12 ч.1 указанного закона предусматривается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

(в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

В силу ч.2 ст, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в введении которого находятся дороги

Дороги общего пользования г.Ростова-на-Дону находятся в ведении Администрации города.

Согласно Решению Ростовской-на-Дону Городской Думы Шестого созыва от 03.03.2016 г № 108 и Распоряжению Директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 11.03.2016 года № 22 функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону переданы МКУ «ДИСОТИ « г.Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2017 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов-экспертиза» »

Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертами № от 31.03.2017 г (л.д.107-133) при сопоставлении имеющихся механических повреждений колеса переднего правого, переднего левого, заднего левого, нижней передней части рычага продольного заднего левого автомобиля марки Ауди (отображенных в представленных фотоматериалах, в акте осмотра транспортного средства) с искусственным срезом дорожного полотна проезжей части ул. Зоологическая в районе дома № 61, зафиксированным в предоставленных материалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения колеса переднего правого, переднего левого, заднего левого, нижней передней части рычага продольного заднего левого автомобиля Ауди по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате его наезда на искусственную выбоину на проезжей части дороги, при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах.

Повреждения кронштейна силовых агрегатов, рычага поперечного переднего левого и переднего правого, амортизатора переднего левого и переднего правого, вентилей шин колес, колеса заднего правого (диск и шина ), зафиксированных в акте осмотра трансопртного средства марки Ауди №(л.д. 24-25), в рамках предоставленных фотоматериалов, проведенного осмотра, не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа- 43 954 руб, без учета износа 144 596 руб

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, Оценивая заключения экспертов суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД был составлен акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке ул. Зоологическая 55А в г.Ростове-на-Дону вырезано полотно проезжей части размером 7м Х 14 м. Способ фиксации- фото (л.д. 15).

Обстоятельства ДТП- наезд на выбоину на проезжей части дороги подтверждается также справкой о ДТП (л.д. 10) и определением об отказе в возбуждении дела об АП(л.д. 11)

При этом ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.05.2016 года, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

Суд критически относится к доводам возражений МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и МКУ ДИСОТИ в той части, что дорожное полотно было повреждено из-за утечки воды из коллектора, поэтому ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести АО «Ростовводоканал». Согласно представленным доказательствам( публикации в прессе, провал дорожного полотна произошел в районе дома № 57 по ул.Зоологическая в ночь с 1 на 2 мая.

ДТП произошло 07 мая в районе дома № 61 по ул.Зоологическая, согласно справки ДТП. При этом сотрудниками ГИБД составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке ул. Зоологическая 55А в г.Ростове-на-Дону вырезано полотно проезжей части размером 7м Х 14 м, что подтверждается фотоматериалами, представленными сотрудниками ГИБДД.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль Ауди ТТ государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате наезда в выбоину на проезжей части – часть дорожного полотна вырезана.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате неисполнения МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обязанностей по содержанию дорог общего пользования, то причиненный истцу вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно ст. 322 ч.1 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ- лицом, причинившим вред, то соответчики- МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» солидарную ответственность не несут. Доказательств вины МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП от 07.05.2016 года истцом суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на соответчиков - МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и АО «Ростовводоканал» обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется. В иске к МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» суммы ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, т.к. ущерб автомобилю Ауди ТТ государственный регистрационный знак № причинен именно в результате ДТП от 07.05.2016 года в результате наезда на выбоину на дороге.

С учетом положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа.

Согласно п 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС- автомобиля Ауди ТТ государственный регистрационный знак № без учета износа в размер 144 596 руб, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, по оплате госпошлины в размере 4 091, 92 руб, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 2280 рублей ( сумма удовлетворенных исковых требований 38% от заявленного иска )

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов в размере 15 000 руб за проведение экспертизы не произведена (л.д. 104). В связи, с чем с ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Хуторянской И. Ю. к МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Хуторянской И. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 144 596 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 280 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 руб 92 коп

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 г.

Судья