Решение № 2-186/2016 2-186/2016(2-6080/2015;)~М-5959/2015 2-6080/2015 М-5959/2015 от 9 февраля 2016 г. по делу № 2-186/2016
Дело № 2-186/16
Именем Российской Федерации
9 февраля 2016 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Калашник Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слышенко И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
Слышенко И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» №, согласно которого предметом страхования выступил автомобиль марки по рискам «ущерб и хищение». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лимит ответственности страховщика составил 670000 руб. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору выступают он и .
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо во дворе дома, расположенного по адресу: около подъезда № разбило лобовое стекло на принадлежащем ему автомобиле . Впоследствии виновным в причинении ему имущественного вреда признан Ф
Он обратился независимому оценщику для определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ему ущерба составляет 73014 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 14541 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 19001 руб. Однако данные денежные средства на его счет не поступили, в виду допущенной страховщиком ошибки в его фамилии.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала отчета оценщика и квитанции об оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была получена ответчиком. Однако до настоящего времени никакие суммы не выплачены.
Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 87555 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой переданной по факсу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Слышенко И.И. - Дзюбук А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Слышенко И.И. поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеизложенные доводы.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Слышенко И.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слышенко И.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» №. Предметом страхования является автомобиль по рискам «ущерб и хищение». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лимит ответственности страховщика составил 670000 руб. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору выступают истце и (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: около подъезда № Ф разбил лобовое стекло на принадлежащем истцу автомобиле , что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к оценщику ИП Т Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73014 руб., утрата товарной стоимости - 14541 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Слышенко И.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19001 руб. Однако данные денежные средства на его счет не поступили, в виду допущенной страховщиком ошибки в его фамилии (л.д. 59).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с приложением оригинала отчета оценщика и квитанции об оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была получена ответчиком. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно заключения, проведенной по делу автотовароведческой экспертизы Центром судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа составляет 27247 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3093 руб. 33 коп.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Это заключение выполнено на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 433-П. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение проведенной по делу экспертизы может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.
Представленное истцом заключение оценщика суд не может принять во внимание, поскольку оно не основано на «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и противоречит ей.
При выплате страхового возмещения компенсации подлежит вред и причиненные убытки, связанные с величиной расходов на восстановление нарушенного права. При этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая).
Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба не установлены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Утрата товарной стоимости является составной частью убытков и не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30340 руб. 82 коп., из расчета 27247 руб. 49 коп. + 3093 руб. 33 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования не содержит.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ООО «СК «Согласие», поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред. С учетом характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 16670 руб. 41 коп. из расчета (30340 руб. 82 коп. + 3000 руб. ) : 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Слышенко И.И., с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб., а так же по оплате за составление искового заявления в размере 1500 руб. Расходы на оплату услуг оценщика суд относит к судебным, поскольку получение заключение оценщика было необходимо для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «СК «Согласие» в размере 5300 руб., со Слышенко И.И. в размере 9700 руб.
В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Слышенко И.И. страховое возмещение в размере 30340 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16670 руб. 41 коп., а так же судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требовании Слышенко И.И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 5300 руб.
Взыскать со Слышенко И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 9700 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1410 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2016 г.
Судья Т.Л. Кинзбурская